MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, 08/01/2010 günü davalının sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın davacının sevk ve idaresindeki 06 BZ 5265 plaka sayılı araca çarptığını, davacının kaza sonucu yaralandığını, maddi ve manevi anlamda zarar gördüğünü, bu sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili verdiği açıklama dilekçesiyle de istediği maddi tazminatın maluliyet ve iş gücü kaybından kaynaklandığını ifade etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, kazanç kaybının poliçe teminatı kapsamında bulunmadığından reddine karar verilmesini, sürekli sakatlık tazminatı talep etmeye hakkı olup olmadığının fatura ve belgelerle aktüer raporları ile tespit ve belgelendirilmesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren faiz talebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, manevi tazminat taleplerinin sigorta poliçesi teminatlarına dahil olmadığını, davacıya ilişkin olarak Sağlık Bakanlığı tarafından verilen hizmet nedeniyle %50 kusur oranına göre 03.06.2010 tarihinde 612,32 TL ödemede bulunulduğunu, bu ödemenin davacının talebinden mahsubu gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, davanın davalının ikametgah Mahkemesinde açılması gerektiğini, davada yetkinin
... Asliye Hukuk Mahkemesinde olduğunu, kaza ile ilgili olarak trafik kazası tespit tutanağında kazanın meydana geliş şeklinin hatalı olarak düzenlendiğini, kazanın olduğu yerin karşısında restoranda bulunan ... isimli kişinin davacının alkollü olduğunu gördüğünü ve davacının bu kişiye alkollü olduğunu beyan ettiğini, olay tarihinden 4 gün sonra alkol muayenesi yapıldığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Davacı vekili verdiği ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat miktarını 3.420,79 TL"ye yükseltmiş ve dava/ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını, 15.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 3.420,79 TL iş gücü kaybı tazminatının olay tarihi olan 08/01/2010 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi yönünden faizin başlangıç tarihi, dava tarihi olan 02/08/2010 tarihi esas alınmak kaydıyla) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketinin diğer davalı ile birlikte sorumluluğu poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 5.000,00 TL manevi tazminatın 08/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, dair karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 431,42 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 16/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.