MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 11.09.2009 tarihinde davalı ..."in idaresindeki ... plakalı araçla sollama yasağı olan bölümde sollama yaparak tam kusurlu olarak davacılardan ..."nin oğlu, ..."ın kardeşi ..."nın kullanmakta olduğu ... plakalı araca çarptığını, aynı araç içerisinde bulunan ..., ... ve ..."nın hayatlarını kaybettiklerini, ..."in ise yaralandığını, ceza yargılaması sonucunda sürücünün cezalandırılmasına karar verildiğini, kaza nedeni ile ..."nin oğlunu, gelinini ve torununu; ..., ..., ... ve ..."in babalarını, dedesi ve ninesini; ..."ın kardeşini, yengesini ve yeğenini kaybetmesi nedeni ile üzüntü yaşadıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte her davacının üç yakınını kaybetmesi de gözetilerek her bir davacı için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 210.000,00 TL manevi tazminatın davalı ..."den tahsiline, davacı anne ..., davacı çocuklar ..., ..., ..., ... ve ... için 1.000,00"er TL destekten yoksun kalma ve defin masraflarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının kusur durumunun tespiti amacıyla öncelikle ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, davacı tarafın ölüm nedeni ile uğradığı maddi zararını ispat etmesi gerektiğini, tazminat hesabında elde edilen kazanımların tazminattan düşülmesi gerektiğini, zarar hesabında sosyal güvenlik kurumlarınca bağlanan maaşın peşin değerinin indirilmesi gerektiğini, şirketlerinin dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olduğunu, yine yargılama giderlerinden de tazminatın teminata olan oranı dahilinde sorumlu olduklarını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalılardan ... duruşmadaki beyanında, açılan davayı kabul etmediğini, kazada kendisinin bir suçu olmadığını beyan etmiştir.
Davacılar vekili 10.02.2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 6.000,00 TL olan destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini ... için 9.966,96 TL, ... için 1.789,21 TL, ... için 5.987,24 TL, ... için 7.540,47 TL, ... için 12.408,20 TL, ... için 23.570,36 TL olmak kaydıyla 55.262,44 TL artırarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 61.262,44 TL"ye çıkartarak buna ilişkin eksik harcı tamamaladıklarını belirterek belirlenen bu bedele kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 9.966,96 TL, davacı ... için 1.789,21 TL, davacı ... için 5.987,24 TL, davacı ... için 7.540,47 TL, davacı ... için 12.408,20 TL, davacı ... için 23.570,36 TL, destekten yoksun kalma zararının 1.000,00 er TL si için davalı ... şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere, davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 11.09.2009, davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren; bakiye destekten yoksun kalma zararı için ıslah tarihi olan 10.02.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, her bir davacı için ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 11.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."den tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, dair karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda, davacı ..."nın maddi tazminat talebinin kabulü ile 1.789,21 TL maddi tazminat yönünde hüküm tesis edilmiş olup; karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, davalılar aleyhine kabul olunan dava kısmının değerleri maddi tazminat bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı ... lehine hükmolunan maddi tazminata yönelik temyiz isteminin reddine dair karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... şirketi vekilinin diğer tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1)nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz istemlerinin mahkeme hükmünün belirtilen yönlerden kesin olması nedeniyle REDDİNE,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin diğer tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.345,83 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...den alınmasına 16/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.