MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, Müvekkilinin murisi oğlu ve desteği ..."in 02/08/2011 tarihinde içerisinde bulunduğu ..."in idaresindeki ... plakalı aracın tek taraflı gerçekleştirdiği kazada vefat ettiğini, kazada desteğin kusuru olmadığını, aracın 54162601 nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile davalı ...Ş."ye sigortalı olduğunu belirterek müvekkili için 1.000,00 TL (belirsiz alacak) destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze defin giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, araç sürücüsünün kusuru oranında müvekkil şirketin sorumluluğunun söz konusu olacağını, ... kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, davacılar tarafından destekten yoksun kaldıkları makul ve muteber delillerle ispatlanması gerektiğini, davacının faiz talebinin de haksız olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, hatır taşıması nedeniyle zarar miktarında indirim yapılması gerektiğini, vefat eden davacılar murisinin müterafik kusurunun tazminattan düşülmesi gerektiğini, bu nedenlerle, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile hazırlanan hesap raporunu kabul ettiklerini, destekten yoksun kalma tazminatını 48.416,30 TL artırarak toplam 49.416,30 TL bedele dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile, 49.416,30 TL"nin dava tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Davacı destek ..."in vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep etmekte olup, kaza tarihinde destek 8 yaşındadır. Hükme esas alınan 23.03.2015 tarihli bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tazminatın hesaplanması ayrıntılı olarak yazılmadığından belirlenen tazminata nasıl ulaşıldığı anlaşılamamaktadır.
Dairemiz uygulamalarına göre 18 yaşında gelir elde etmeye başlayan desteğin askere gideceği, askerlik görevini tamamladıktan sonra 2 yıl içinde evleneceği ve bir yıl sonra bir çocuğu daha sonra ikinci çocuğunun olacağı varsayılarak desteğin evleninceye kadar gelirinin yarısını kendi ihtiyaçları yarısını da anne ve babası için ayıracağı varsayılarak bu dönemde desteğe iki anne ve babaya birer pay vermek suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında evlenmeden önceki dönem içinde anne ve babanın her birine %25 pay verilmesi gerektiği, desteğin ileride evlenmesi ile birlikte desteğe iki eşe iki anne ve babaya birer pay verilerek, yine desteğin tüm gelirinin oranlanarak anne ve babaya %16 şar pay ayrılması, desteğin bir çocuğunun olması durumunda iki pay desteğe, iki pay eşe bir pay çocuğa ve birer pay anne ve babaya ayrılmak suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında anne ve baba için %14"er pay verilmesi daha sonra ikinci çocuğun doğacağı varsayılarak bu
kez desteğe iki, eşe iki, çocukların her birine birer ve anne ve babaya birer pay verilerek desteğin tüm gelirine oranlanarak anne ve babaya 12,5 er pay verilmesinin uygun olacağı, daha sonra anne ve babadan yaşam tablosuna göre hangisi destekten çıkacaksa kalan kişiye diğerinin payının ilave edilerek destek tazminatlarının varsayımsal hesabının yapılması gerekeceği, Dairemizin yerleşik uygulaması gereğidir.
Bu nedenle; mahkemece, Yargıtay uygulamaları da gözetilmek suretiyle, aktüer bilirkişiden işaret edilen hususlar da dikkate alınarak ayrıntılı ek rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.