Danıştay 11. Daire 1995/965 Esas 1995/1136 Karar Sayılı İlamı

Daire : ONBİRİNCİ DAİRE
Karar Yılı : 1995
Karar No : 1136
Esas Yılı : 1995
Esas No : 965
Karar Tarihi : 13/04/995
DAVACININ ORTAĞI VE KANUNİ TEMSİLCİSİ OLDUĞU ŞİRKETİN MAL VARLIĞININ BULUNMADIĞININ TESPİTİ ÜZERİNE ŞİRKETTEKİ PAYINI HER TÜRLÜ BORÇLARI DA KAPSAYACAK ŞEKİLDE DEVRETMİŞ OLMASINA RAĞMEN DEVİR TARİHİNDEN ÖNCEKİ DÖNEME İLİŞKİN VERGİ BORÇLARINDAN ÖTÜRÜ DAVACININ KİŞİSEL MALLARINA İHTİYATİ HACİZ UYGULANABİLECEĞİ HK.
Ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu limited şirket adına yapılan tarhiyatlara dayanılarak şirket için uygulanan ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz işlemleri uyarınca şirketten istenilen teminatın verilen sürede gösterilmemesi ve yapılan takibat sonucunda şirketin hiçbir mal varlığı olmadığının saptanması üzerine yükümlü adına ihtiyati haciz uygulanmıştır. ...Vergi Mahkemesi ..., K:... sayılı kararıyla, olayda yükümlünün 17.12.1991 tarihli noter mukavelesi ile şirketteki hissesinin tamamı ile devir tarihine kadar olan tüm vergi, ceza ve diğer masrafların tamamını şirkete dışardan giren bir başkasına devrettiği, karşı tarafın da bunu kabul ettiği, bu durumda söz konusu devir işleminin gerçekleşmesi ile yükümlünün şirkete karşı hiçbir sorumluluğunun kalmadığı, dolayısıyla devir tarihinden önceki borçlarından dolayı şahsen takibi mümkün olmadığından uygulanan ihtiyati haciz işleminde yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle iptal etmiştir. Davalı idarece yükümlü adına uygulanan ihtiyati haczin yasa ve usul hükümlerine uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
Uyuşmazlık, davacının kanuni temsicisi olduğu şirket adına yapılan tarhiyatlar nedeniyle hakkında uygulanan ihtiyati haciz işlemini iptal eden vergi mahkemesi kararının bozulması istemine ilişkindir.
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 8.maddesinin 3.fıkrasında, vergi kanunlarıyla kabul edilen haller müstesna olmak üzere mükellefiyete veya vergi sorumluluğuna müteallik özel mukevelelerin vergi dairesini bağlamayacağı hükme bağlanmıştır.
Diğer taraftan aynı kanunun 10.maddesinin 1.fıkrasında, tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri, tüzel kişiliği olmayan teşekkülleri idare edenlerveya bunların temsilcileri tarafndan yerine getirileceği belirtilmiş, 3505 sayılı Kanunun 2.maddesi ile değişen ikinci fıkrasında ise, yukarıda yazılı olanların bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı hükme bağlanmıştır.
Yukarıda yer alan kanun hükümlerinden, gerek mükellefiyet gerekse sorumlulukla ilgili esasların vergi kanunlarıyla belirleneceği, vergi kanunları ile kabul edilen haller dışında mükellef veya sorumluların bunları özel mukavelelerle değiştirmelerinin, kendilerine ait görevleri başkalarına yüklemelerinin mümkün olmadığı ve ayrıca bu şekilde yapılan bir mukavelenin de vergi dairesini bağlamayacağı açıkça anlaşılmaktadır.
Olayda da, yükümlünün ihtilaflı dönemde ortağı ve kanuni temsilcisi bulunduğu limited şirketin vergi borçlarının şirketin tüzel kişiliğinden tahsil olanağının kalmadığının yasal yollarla tespit edilmesi üzerine, kamu alacağının anılan madde hükümleri uyarınca ortada özel mukavele bulunsa bile yükümlüden aranması ve bu amaçla ihtiyati haciz işlemi tesis edilmesi yerinde bulunduğundan hisse devir mukavelesinin gerçekleşmesi ile yükümlünün şirkete karşı hiçbir sorumluluğunun kalmadığı, dolayısıyla devir tarihinden önceki vergi borçları yüzünden şahsen takibinin mümkün olmadığı gerekçesiyle uygulanan ihtiyati haciz işlemini iptal eden vergi mahkemesi kararında yasal isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenle vergi dairesi temyiz isteminin kabulüne Vergi Mahkemesinin ..., K:... sayılı kararının bozulmasına karar verildi.