MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalılar Sefaydın ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 28/07/2007 tarihinde davalı ..."ın babasına ait kamyonet ile ehliyetsiz olarak seyrederken trafik kurallarını tamamen ihlal ederek kavşakta motosikleti ile beklemekte olan ..."e çarparak ölümüne neden olduğunu, davalının kazada % 100 kusurlu olduğunu belirterek destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen 2007/372 esas sayılı dosyada davacılar vekili; davalılardan ..."na ait kamyonet ile oğlu ..."nın ehliyetsiz olarak seyrederken trafik kurallarını ihlal ederek tali yolda motorsikleti ile beklemekte olan müvekkillerinin oğlu ..."e tamamen kusurlu şekilde
çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte anne İncifer için 20.000,00 TL manevi 15.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini, baba ... için 20.000,00 TL manevi tazmanata, küçük ... için 10.000,00 TL manvi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Birleşen 2009/97 esas sayılı dosyada davacılar vekili; davacılar ... ve ..."in oğulları, diğer davacı ..."ın birlikte yaşadığı kardeşi ..."ün 28/07/2007 tarihinde babasına ait motorsiklet ile tali yolda beklerken ..."nun sevk ve idaresindeki mülkiyeti ..."na ait kamyonet ile çarpması neticesinde hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin murisinin kaza yaptığı aracın davalı sirgorta şirketi tarafından sigortalandığını, kaza tarihi itibariyle davalının sorumlu olduğu poliçe miktarının 57.500,00 TL olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı ... şirketinin poliçe limiti ile bağlı olarak müvekkilleri ... ve ... için ayrı ayrı 4.000,00 TL, davacı ... için 1.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze ve defin giderleri için 500,00 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 2007/366 esas sayılı dosya için davanın kısmen kabulü ile 6.575,79 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacı ...’e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen 2007/372 esas 2007/358 karar sayılı dosya için davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 6.017,35 TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı ...’e verilmesine ve yine bu dosya için 10.000,00 TL manevi tazminatın ...’e, 10.000,00 TL manevi tazminatın ...’e, 3.000,00 TL manevi tazminatın ..."e davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile verilmesine, manevi tazminat için de kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen 2009/97 esas 2009/213 sayılı dosya için davanın reddine, dair karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar Sefaydın ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Borçlar Kanunu"nun 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı TBK m. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
O halde mahkemece, meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların desteğinin vefatı nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kusur oranları gözönünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen, davacılar ... ve ... yönü ile hak ve nasafet kuralları çerçevesinde daha ... manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan düşük miktarda manevi tazminata hükmedilmesi isabetli değildir.
3-Birleşen davada maddi ve manevi tazminat talep edilmiş, davada vekille temsil edilen davalılar lehine reddedilen maddi ve manevi tazminat yönü ile denetime olanak sağlayacak şekilde ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tüm davalılar yönü ile toplam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının birleşen ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/372E.-358K. Sayılı dosyası yönünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.823,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."ndan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 16.07.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.