MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... İnşaat Tic. San. Ltd. Şti. ile ... İnş. Malz. Nak. Tic. Ltd. Şti Ortak Girişimi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 16/06/2012 tarihinde ..."ın sevk ve idaresindeki araca davalı yol yapım inşaatını üstlenen ortak girişim şirketlerinin kusuru sonucu araca düşen ... parçaları neticesinde araçta yaklaşık 15.000,00-20.000,00 TL hasar oluştuğunu, meydana gelen hasarın davalı ... şirketince yaptırılmak suretiyle karışılandığını, ancak müvekkili ..."na ait olan 3 araçta 20.000,00 TL civarında değer kaybı meydana geldiğini, müvekkili ...’ın olay nedeni ile psikojik buhran yaşadığını, araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden, müvekkili ... için 9.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... İnşaat Tic. San. Ltd. Şti. ile ... İnş. Malz. Nak. Tic. Ltd. Şti Ortak Girişimi vekili; müvekkil şirketlerin ortak girişim olarak yol inşaat işini üstlendiğini, adi ortaklık olduğu için davanın müvekkil şirketler yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 16.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın manevi tazminat yönünden kısmen kabulü ile, 750,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminatın 8.250,00 TL"lik kısmının reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı ... İnşaat Tic. San. Ltd. Şti. ile ... İnş. Malz. Nak. Tic. Ltd. Şti Ortak Girişimi vekili tarafından temyiz edlmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı 1.890,00 TL olup, hükmedilen maddi tazminat miktarı 1.000,00 TL, manevi tazminat miktarı 750,00 TL olduğundan karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay"ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.Bu nedenle davalı ... İnşaat Tic. San. Ltd. Şti. ile ...İnş. Malz. Nak. Tic. Ltd. Şti Ortak Girişimi vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İnşaat Tic. San. Ltd. Şti. ile ... İnş. Malz. Nak. Tic. Ltd. Şti Ortak Girişimi vekilinin temyiz itirazlarının mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... İnş. Tic. San. Ltd. Şti. ile ... İnş. Malz. Nak. Tic. Ltd. Şti Ortak Girişimi"ne geri verilmesine 16.7.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.