MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- KARAR -
Davacılar vekili, müvekkili ..."nin 09/09/2008 tarihinde karşıdan karşıya geçmek isterken davalı ..."in kullandığı kamyonetin çarpması sonucunda ağır şekilde yaraladığını belirterek 10.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini istemiş ayrıca annesi olan ..."nın olaydan ötürü duyduğu manevi yıkım nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı ..."nın açtığı maddi tazminat davasının reddine, davacı ..."nın açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 10.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar davalı ... Dekorasyon Mobilya San. Or. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti ve ..."den müteselsilen alınıp ..."ya verilmesine, davacı ..."nın açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 2.500,00 TL. manevi tazminatın 09/09/2008 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... Dekorasyon Mobilya San. Or. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti ve ..."den müteselsilen alınıp davacı ..."ya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle manevi tazminata ilişkin vekalet ücreti yönünden davalı ... şirketi aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Yargılama giderlerinin davanın kabul/red oranı dikkate alınarak taraflar arasında paylaştırılması gerekmekte olup, davalı ... şirketi aleyhine kurulmuş bir hüküm bulunmadığı halde harç ve yargılama giderleri yönünden davalı ... şirketinin diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7.maddesi uyarınca, aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. ve 5. bentlerindeki "davalılardan" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "davalılar ... ve ... Dekorasyon Mobilya San. Or. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti"den", ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş"ye geri verilmesine 17/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.