MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı reddine dair verilen hüküm, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, istinaf isteminin reddine karar verlmiş, davacı vekili tarafından bu kararın temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu Mehmet hakkında takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunu mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını 21.04.2015 tarihinde davalı şirkete devrettiğini belirterek , bu tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde, dava koşullarının oluşmadığını, borçlu ile üçüncü kişi şirket ortakları arasında yakınlık veya tanışıklığın olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
İlk derece Mahkemesince, yapılan keşif ve de bilirkişi raporuna göre taşınmazların rayiç değeri ile tapuda satış değerlerinin uyumlu olduğu İİK."nın 278/2 maddesindeki değerler arasındaki fahiş farkın söz konusu olmadığı, davalı... Hırdavat İnş. Tic. Ltd. Şti."nin borçlunun mal kaçırma amacını bildiği ve bilmesi gerektiği sabit olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince dava konusu taşınmazların tapudaki satış bedeli (70.000,00 TL - 5.000,00 TL) ile bilirkişi raporunda belirlenen (75.000,00 TL - 5.000,00 TL) değer arasında misli fark olmadığı, davalı 3. kişi konumundaki şirketin borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğunun davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesi ile davacı tarafça yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, anılan karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz istemininin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 25/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.