MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/03/2015 tarih ve 2014/191-2015/166 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, tarafların %50 oranında hissedar oldukları Işık.... adına kayıtlı olan minibüsün davalı tarafından 2006-2011 yılları arasında toplam 39 ay süreyle kendi adına çalıştırıldığını, yine davacının bankadan kredi alarak şirket adına kullandığını ileri sürerek, şirket adına kayıtlı aracın davalı tarafından kendi adına çalıştırılması nedeniyle davacı hissesine düşen 35.000,00 TL ile davacı tarafından bankadan alınarak ortak hissedar oldukları şirkete harcanan 45.000,00 TL"den davalının hissesine düşen 22.500,00 TL"nin temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, şirket adına kayıtlı araçla müvekkilinin kendi hesabına öğrenci taşıma işi yapmadığını, tarafların hissedar oldukları şirkette kar payı dağıtımına ilişkin herhangi bir karar alınmadığını, davacının bankadan çektiği krediyi şirket adına harcamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların eşit hisseye sahip oldukları şirkete ait... plakalı servis aracını 2007-2011 tarihleri arasında davalının kendi ad ve hesabına çalıştırması nedeniyle, Yargıtay bozma ilamında geçen davalının dava dışı Başak Koleji adına düzenlediği faturalara ve işletme giderlerine nazaran davacının, davalıdan 2007-2011 tarihleri arasında kalan süre için günde bir servis hizmeti karşılığının 15.770,87 TL olmak üzere günde üç servis hizmeti karşılığı olarak 47.312,62 TL kar payı (alacak) talep edebileceği, bozma öncesi hükmolunan tutar davacı tarafça temyiz olunmayarak davalı yönünden müktesep hak niteliğine dönüşmekle, davanın taleple bağlı kalmak üzere kar payı alacağından dolayı davanın kabulü ile 21.947,61 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ispatlanamayan diğer alacak kalemlerine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.124,39 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.