MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/05/2014 tarih ve 2010/1090-2014/389 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasındaki cari iş ilişkisi gereği yapılan hesaplamalar uyarınca müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için davalı aleyhine takip başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikinin süresinde yapıldığı ve defterlerin delil netiliği taşıdığı, davacının ticari defter kayıtlarında, davalı şirketin icra takip tarihi itibariyle 2.801,57 Euro karşılığı 5.497,19 TL borçlu gözüktüğü, davalının ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikinin süresinde yapıldığı ancak, usulüne uygun tutulmadığı, davalının ticari defter kayıtlarında, davacı alacağının veya borcunun tespitinin mümkün olmadığı, davalının ibraz ettiği cari hesaplarda, davacının Euro para biriminden düzenlenen poliçelerden 3.311,51 Euro alacaklı, TL para biriminden düzenlenen poliçelerden ise, 4.917,91 TL borçlu olduğu, davalının ticari defterleri usulüne uygun tutulmadığından, alacak/borç bakiyesi tespiti yapılamayacağından, davacının cari hesap bakiyesi 2.801,57 Euro"yu talep edebileceği, cari hesap alacağı likit olduğu ve icra inkar tazminatı şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalının itirazının iptaline ve takibin 2.801,57 Euro üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının Euro ile açılmış olan 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında temerrüt faizi talep edebileceğine, 2.801,57 Euro asıl alacağın takip tarihindeki Türk Lirası karşılığı üzerinden hesaplanacak %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.