MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili sigorta şirketi tarafından özel işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı ..."ın kiracı olduğu, davalının maliki olduğu işyerinde sadece işyerinin kullanımında olan yangın çıkış holünde bulunan ve atıl olup kullanılmayan musluğun patlaması nedeni ile 09/06/2013 tarihinde hasarlandığı; hasarlı işyerinde yapılan ekspertiz sonucu 16.998,00 TL hasar bedelinin 11/09/2013 tarihinde sigortalıya ödendiği; bu ödeme ile sigortalının tüm haklarına halef olunduğu; ekspertiz raporuna göre sigortalı işyerinin bodrum katında bulunan yangın çıkışında atıl olarak bulunan musluğun patlaması nedeni ile sigortalı daireye su sirayeti sonucu hasar meydana geldiği bu nedenle sorumluluğun da davalı mal sahibine ait olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 16.998,00 TL rucüen tazminat alacağının ödeme tarihi olan 11/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; patlayan musluğun bakım ve denetimin sigortalı kiracıda bulunduğu, böylelikle davalı malikin kusurlu olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 04/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.