MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, müvekkilinin sürücü ..."ın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı kaza sonucu araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin murisi...nın vefat ettiğini, yapılan başvuru üzerine davalı ... şirketi tarafından 4.729,00.TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin eşi ..."nın da kısmi ödeme aldığını, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/401 E sayılı dosyası ile açılan davada 23.107,16.TL destekten yoksun kalma tazminat aldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200,00.TL maddi tazminat tutarının davalı ... şirketine başvuru tarihini müteakip 8. İş gününün bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 03/04/2015 tarihli dilekçe ile dava değerini toplam 24.934,84.TL"ye çıkartmıştır.
Davalı vekili, davacı ve eşi tarafından yapılan başvuru üzerine toplam 9.458,00.TL"nin ibra edildiğini, müteveffanın annesi ...tarafından ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/401 E. sayılı dosyasıyla açılan davanın sonucunda 23.107,16 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve ferileriyle birlikte toplam 37.703,00 TL ödeme yapıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla poliçe limitinin 57.500,00 TL olduğu dikkate alınarak 24.935,00 TL teminat kaldığını, en çok bu miktar üzerinden sorumlu olunabileceğini, olayda hatır taşımacılığı olması nedeniyle belirlenen tazminat miktarından indirim yapılması gerektiğini, ticari faiz
talebinin reddi gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini belirterek neticede davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile; 24.934,84 TL"nin ödeme tarihi olan 25/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda desteğin 22 yaşında evlenmesi kabul edilmiş, bu tarihe kadar davacı baba için %25, evlilik tarihinden sonra babanın bakiye ömrü sonuna kadar %12,5 destek payı üzerinden tazminat hesabı yapılmıştır.
Dairemiz uygulamalarına göre 18 yaşında gelir elde etmeye başlayan desteğin askere gideceği, askerlik görevini tamamladıktan sonra 2 yıl içinde evleneceği ve bir yıl sonra bir çocuğu daha sonra ikinci çocuğunun olacağı varsayılarak evleninceye kadar desteğe 2, anne-babaya birer pay verilmek, çocukları olması nedeniyle çocuklara birer pay verilmek suretiyle tazminat hesabı yapılması gerekir.
Hükme esas alınan askerlik süresinin tazminat hesabında dikkate alınmaması, devam eden 2 yıl içinde evleneceği kabul edilmişse de evlendikten sonra yukarıda belirtilen şekilde kademeli olarak destek oranının belirlenmemesi doğru görülmemiş olup, kademeli olarak destek oranının belirlenmesi temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamış ancak askerlik süresinin tazminat hesabında dikkate alınması için kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 04/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.