MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın maddi tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı vekili, davalılardan ... Belediye Başkanlığı adına kayıtlı olan ... plakalı araç ile diğer davalılardan ..."na ait ... plakalı araçların karıştığı kazada müvekkilinin daimi malul olacak şekilde ağır yaralandığını, kazanın oluşumunda söz konusu her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, davadan önce her iki aracın ayrı ayrı ZMMS"leri olan Zurich Sigorta ve Axa Sigorta A.Ş."den bir kısım maddi tazminat alındığını ancak gerçek zararı karşılamadığını, müvekkilinin tedavi sürecinin halen devam ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 200.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışında diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek %35 ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 10/03/2015 tarihli yazılı beyanıyla maddi tazminat talepleri yönünden davalı taraflarla sulh olunduğunu, manevi tazminat bakımından ise taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davaya konu tazminat bedelinin ödenmiş olması sebebiyle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Zurıch Sigorta A.Ş. ile ilgili 10.10.2013 tarihli ek ara karar ile tefrik kararı verildiği anlaşılmıştır.
Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, hem usul bakımından hem esastan reddi gerektiğini belirtmiştir.
Davalı ... vekili, yetki itirazında bulunmuş, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, davanın ... ve ... "ye ihbarını, kusur ve maluliyet incelemesinden sonra davanın müvekkili idare yönünden reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile dava konusu maddi tazminat talepleri yönünden dava dosyasına sunulan dilekçe ile anlaşmanın gerçekleşmiş olduğu anlaşılmakla konusuz kalan dava sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden 20.000,00 TL olarak takdir edilen miktarın olay tarihi olan 01/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber kaza yapan aracın işleteni konumundaki ... Belediye Başkanlığı ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından müteselsilen ve müştereken tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, dair karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili ve ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu"nun birinci maddesi uyarınca; İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi ile görevli olarak lüzum görülen yerlerde İş Mahkemeleri kurulur. Bu tür davalara iş mahkemelerince bakılır. İş mahkemesi kurulmamış olan yerlerdeki bu davalara o yerde görevlendirilecek mahkeme tarafından, bu kanundaki esas ve usullere göre bakılır.
Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re"sen) dikkate alınması zorunludur.
Somut olayda, davacının davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı işçisi olup kazanın, iş kazası olarak meydana geldiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Meydana gelen trafik kazası, davacı yönünden bir iş kazası olup uyuşmazlık iş hukukundan kaynaklanmaktadır. Bu durumda mahkemece, İş mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek H.M.K. 114-115 maddeleri uyarınca görev nedeniyle davanın reddine (görevsizlik) verilmesi gerekiren işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılar ... ile ..."na geri verilmesine 04/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.