MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, iftira
HÜKÜM : ..."ın iftira suçundan: beraat
...TCK 204/1, 62, 53, 63, TCK 158/1-d, 35/2, 62, 52, 53, 63 maddeleri gereği mahkumiyet


Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mağdur sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükümleri sanık... müdafi, katılan sanık ... hakkında iftira suçundan verilen beraat hükmü ise sübut yönünden sanık ... müdafi, vekalet ücreti ile sınırlı olarak ise katılanlarla katılan sanık ...’ın müdafisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Yargılamanın hiçbir aşamasında katılma hakkı hatırlatılmayan mağdur (sanık)...’nun katılan sıfatını alabilecek şekilde iftira suçundan zarar görmüş olması karşısında CMK"nın 260. maddesi uyarınca kurulan hükmü temyiz ve kamu davasına katılma hakkı bulunduğunun anlaşılması karşısında, CMK"nın 237/2 maddesi uyarınca ...’nun katılan, vekilinin ise katılan vekili olarak davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede,
Katılan sanık ...’ya ait ... Madeni Eşya AŞ ile katılanlar ve katılan sanık ...’a ait ... Orman işletmeleri AŞ arasında senelerdir süren ticari ilişki bulunduğu, suç tarihi öncesinde ... şirketi yetkilileri tarafından...şirketi aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2010/2869 E sayılı dosyası üzerinden ticari iş neticesinde sanıktan aldıkları senetlerin ödenmemesi iddiası ile icra takibi başlatıldığı, bu takibe ilişkin 09.02.2010 tarihinde yapılan haciz esnasında katılan sanık...’in borcu ödediğini beyan edip çekmecesinden çıkardığı 15.03.2008 tarihli ... şirketi kaşesi ile imzalı boş belgenin metin kısmını ibraname niteliğinde doldurduğu ve bu durumun haciz memuru tarafından zapta geçtiği, bunun üzerine... şirkleti yetkilisi katılan sanık ...’ın belgedeki imzanın kendisine ait olmadığını, sanığın imzasını taklit ettiğini iddia ettiği ancak yaptırılan kriminal inceleme sırasında imzanın...’a ait olduğunun tespit edildiği ve sanık ... hakkında katılan sanık ...’e yönelik iftira suçunu işlediği iddia olunduğu, bu olaylar esnasında haksızlığa uğradığını düşünen katılan sanık ...’nun borçlusu ... ve ... olarak görünen ancak yazı ve imzlaları ...’a ait olmayan 16.03.2010 ödeme tarihli 26.000TL bedelli sahte senedi ... İcra Müdürlüğünün 2010/3207 esas sayılı dosyasında takibe koyduğu ancak bir ödeme alamadığı bu şekilde resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçlarını işlediği iddia olunan olayda; katılan sanık ...’ın 15.03.2008 tarihli imzalı belgedeki imzanın başta kendisine ait olmadığını düşündüğü ama belgeyi inceledikten sonra kendisine ait olduğunu ve bu belge ile şikayetleri olmadığı şeklinde yargılama aşamasındaki beyanları karşısında katılan sanık ...’ın iftira kastı ile hareket etmediği yönündeki mahkeme kabulü ile katılan sanık...’in hangi alacağa karşı verilmiş olduğunu dahi ispatlayamadığı borçlu imzası sahte olan senedi icraya koyarak resmi belgede sahtecilik yaparak nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği yönündeki mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik bulunmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; iftira suçundan hakkında beraat kararı verilen katılan sanık ... vekilinin vekalet ücreti ile sınırlı temyiz itirazının 1136 sayılı Avukatlık kanunu 171/1 maddeleri gereği katılan sanık ... hakkında katılan sıfatı ile vekalet ücreti hükmedilmiş olması ve aynı dosya kapsamında sanık sıfatı ile de vekalet ücretine hükmedilemeyeceği karşısında reddi ile katılan sanık ...müdafinin ve katılanlar vekilinin sübutlara dair temyiz itirazlarının reddine ve hükümlerin ONANMASINA, 25.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.