MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-TCK"nın 207/1 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet
2-TCK"nın 155/2, 52/2 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın, katılana ait ... Tavukçuluk isimli iş yerinde pazarlama elemanı olarak çalıştığı, görev ve yetkisi olmadığı halde katılana ait olan ... Gıda isimli diğer iş yerine borcu bulunan... Yemekçilik isimli firmadan 40.919 TL tahsil ettiğine ilişkin makbuz düzenlediği; ancak, parayı şirket hesaplarına intikal ettirmediği, eylemin katılanın firmadan borçlarını ödemesini istemesi üzerine ortaya çıktığı, ... Yemekçilik Ltd. Şirketi’nin katılana gönderdiği tahsilat makbuzundaki yazının sanığa ait olduğu, sanığın bu şekilde atılı suçları işlediği iddia edilen olayda:
Sanığın savunmalarında, ... Tavukçuluk isimli iş yerinde pazarlamacı olarak çalıştığını, ancak katılana ait olan ... Gıda isimli bir diğer işyerinin bazı işlerinin de kendisine yaptırıldığını, olay tarihinde şirketlerin müdürü olan ... ile birlikte ... Hastanesi yemek ihalesini alan ... Yemek firmasına gittiklerini, bu firmanın sahipleri olan ve açık kimlik bilgilerini bilmediği... ve ... isimli şahısların ...’a yaptıkları ödeme karşılığında yine ...’ın talimatıyla suça konu 40.919,68’lik makbuzu düzenlediğini, parayı kendisinin almadığını, ... Yemek firmanın merkezinin ..."de olması nedeniyle ödemelerin çekle yapıldığını, çeklerin de kargo ile katılana gönderildiğini, çalıştığı firma müdürü ... ile ... Yemekçiliğin yemekhanesinde görevli aşçı başı ve depo müdürünün aralarında anlaştıklarını ve teslim ettiği ürün 250 kg ise faturada 400 kg yazdığını, depocu ve aşçı başının da buna göz yumup teslimatı tartmadıklarını, yine bir mal tesliminde ...Yemek firmasının sahibi olan ... isimli şahsın kendisini çevirerek, getirdiği malın neden tartılmadığını sorduğunu ve ürünü tarttırıp aradaki farkı tespit ettiğini, kendisinin de faturaların şirkette yazıldığını söylediğini, bunun üzerine şirket müdürü ...’ı çağırdığını, ... arasında tartışma geçtiğini, ...’ın kendisine araçtan ajandasını getirmesini istediğini ve ajandanın arasından aldığı tek yaprak tahsilat makbuzunu kendisine verdiğini, bu makbuzu...’ın isteği ve talimatı doğrultusunda doldurduğunu, bu olaydan kısa bir süre sonra da işten çıkarıldığını beyan etmesi, katılanın, sanığın ... Tavukçuluk firmasında çalıştığını, diğer şirketi olan ...Gıda’da herhangi bir görevi veya yetkisinin bulunmadığını, suça konu makbuzu ne şeklide ele geçirdiğini bilmediğini, makbuzun düzenlendiği tarih itibariyle ... Yemek isimli firmanın borcunun 32.597,50 TL olduğunu belirtmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından,...Yemek isimli firmanın yetkililerinin tespit edilerek katılana ait firma ile ne şekilde bir alışverişlerinin olduğu, tahsilat makbuzundaki ödemenin gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği, suç tarihi itibariyle ... Gıda"ya ne kadar borçlarının olduğu, ödemelerinin nasıl yapıldığı, hastanede ödeme yapıldığının doğru olup olmadığı, buna ilişkin belge bulunup bulunmadığının araştırılması, ayrıca sanığın iddia ettiği teslimatı yapılan malın şirket yetkilisi tarafından tartılması sonucunda eksiklik tespit edildiği ve buna istinaden katılana ait firmanın müdürü olan ...’in çağırıldığı şeklinde bir olayın gerçekleşip gerçekleşmediğinin sorulması, gerekli görüldüğü taktirde ...Yemek firmasının o tarihteki çalışanlarının da tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması ve sanığın katılana ait olan ... Gıda isimli iş yerinin işlerini de yürütüp yürütmediği hususunda savunma doğrultusunda araştırma yapılmasından sonra, toplanan bütün deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre;
Sanığın, ... Gıda"da görevli ve yetkili olmadığının kabulü karşısında, bu firma adına tahsil ettiği bedeli şirket kayıtlarına intikal ettirmemesi şeklindeki eyleminin TCK"nun 155/1 madde kapsamında değerlendirilmesi gerekirken, aynı kanunun 155/2. maddesinin tatbik edilerek fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 26/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.