MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.11.2014 tarih ve 2012/588-2014/839 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin..... Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan fotoğraf yarışmasına "...."de Kış" adlı fotoğrafıyla katılarak ikincilik ödülü kazandığını, bu fotoğrafın Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu gereğince eser niteliği taşıdığını, davalı tarafından müvekkilinden izin alınmaksızın bu fotoğrafın “..-2” adlı projenin tanıtımında kullanıldığını, ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00-TL maddi tazminatın ve 5.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, tecavüze konu katalogların piyasadan toplatılmasını, tecavüzün önlenmesini ve metnin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davaya konu fotoğrafın..... Büyükşehir Belediyesi’nden izin alınarak kullanıldığını, davacının muvafakatının olmadığının bildirilmesi üzerine fotoğrafın katalogdan çıkartıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait fotoğrafın eser niteliğinde olduğu, davalı şirketin “....-2” projesinin tanıtımı için hazırladığı katalogda davacıya ait fotoğrafı davacının adını belirtmeden kullandığı, bu durumda Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu"nun ilgili maddelerinin ihlal edildiğinin kabulünün gerektiği, dava konusu fotoğrafın telif bedelinin 1.200,00 TL olduğunun tespit edildiği, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının vaki tecavüzünün kaldırılmasına, davaya konu fotoğrafın basıldığı broşürün toplatılmasına, taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL maddi tazminat ve 1.000,00 TL manevi tazminatın 28/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 04,80 TL harcın temyiz edene iadesine, 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.