MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 04/04/2019 tarih 2019/İHK-2250 sayılı kararın, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -

Davacılar vekili ; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacıların annesinin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar için ayrı ayrı 45.000,00’er TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı Eymen yönünden talebini 46.767,00 TL ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; kazaya karışan aracın davalı nezdinde trafik sigortasının olduğunu, sorumluluğun poliçe limiti ve kusur oranıyla sınırı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, talebin kısmen kabulü ile ... için 24.288,00 TL ... için 46.767,00 TL olmak üzere toplam 71.055,00 TL ‘nin 30.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ... Sigorta A.Ş. den tahsiline karar verilmiş; karara karşı davacılar vekilince yapılan itiraz üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellere göre (devre başı ödemeli belirli rant yöntemi, % 1,8 teknik faizle) tazminat hesabının yapılmasına ilişkin olarak KTK"nun 90. maddesinde yapılan değişikliğin Anayasa Mahkemesince iptal edildiği, Dairemiz Yargıtayda uygulama birliğinin sağlanması yönünde tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınması için içtihat geliştirdiği, hükme esas alınan hesap raporunda da TRH 2010 yaşam tablosu kullanılması doğru ise de hesaplamalarda progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi için yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
Ayrıca davacılar vekilinin itiraz dilekçesinde davacı ... yönünden de İtiraz hakem heyetine başvurduğu anlaşılmasına göre, davacı ... yönünden de yukarıda belirtilen esaslara göre ek hesap raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken itiraz yoluna başvurulmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, dosyanın saklayan Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 25/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.