MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil
... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.12.2009 gün ve 152/518 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay"ca incelenmesi davalılardan ... vekili, duruşmasız olarak incelenmesi ise davacı taraflarından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26.10.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz edenlerden davacı ... bizzat geldi. Başka kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR

Davacı, uyuşmazlık konusu 10095 ada 6 parselin 20 yılı aşkın süreden beri satıcıları, onların miras bırakanı ... ve kendisinin zilyetliği altında bulunduğunu, tapu maliklerinin öldüğünü, intikal tarihine kadar lehine TMK.nun 713/2 maddesindeki kazanma koşullarının gerçekleştiğini, sonradan taşınmazı tapuda satın alan ...’in iyiniyetli olmadığını ve bu nedenle TMK.nun 1023. maddesinden yararlanamayacağını ileri sürerek ... adına olan tapu kaydının iptaline ve taşınmazın adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili ise; uyuşmazlık konusu taşınmazın vekil edeni tarafından tapu kaydına güvenilerek kayden satın alındığını, ayrıca; davacının yer üzerinde kazanmayı sağlayan zilyetliğinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Diğer davalı ... ise; yargılama oturumlarına katılmamıştır.
Mahkemece, ... aleyhine açılan davanın reddine; davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne, 10095 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hükmün kabule ilişkin bölümü davalılardan ... vekili, redde ilişkin bölümü ise; davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Öncesi 1658 ada 9 parsel olan dava konusu taşınmazın 27.10.1960 tarihinde paylı mülkiyet şeklinde 1/3 oranında ..., ... ve ...adlarına tescil edildiği, 14.12.2000 tarihinde imar uygulaması ile bir çok ada ve parsellere ayrıldığı ve dava konusu taşınmaz bölümünün 144,99 m² olarak ve 10095 ada 6 parsel numarasıyla aynı malikler adına tescil edildiği, 13.9.2006 tarihinde tapuda mirasçıları ...’na intikal gördüğü, aynı tarihte dava dışı birçok parsellerle birlikte ...’e satıldığı, tapunun beyanlar sütununda üzerindeki binanın ...’a ait olduğunun belirtildiği dosya arasında bulunan kayıt ve belgelerden anlaşılmıştır.
Nüfus kayıtlarına göre, tapu maliklerinden ... 24.7.1973, ...20.4.1980, ...ise 25.8.1962 tarihinde ölmüşler ve tek mirasçı olarak ...’nu bırakmışlardır. Dosya içeriğine, tanık anlatımlarına göre, intikal tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın, 20 yılı aşkın süreden beri bu yeri davacıya satan Necla Menderes, ... ve onların miras bırakanı olan ... ile davacının malik sıfatıyla davasız aralıksız eklemeli zilyetliğinde bulunduğu belirlenmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın tapu kaydına güvenilerek iyiniyetle satın alındığını, davacının bu yere ilişkin olarak daha önce açtığı 2007/167 Esas sayılı dava dosyasının red edildiğini, redde ilişkin bu hükmün işlemekte olan zamanaşımını keseceğini ileri sürmüştür. TMK’nun 1023. maddesinde aynen “tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka ayni hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur” denilmektedir. Dairemizin temyiz incelemesinden geçen dosyalar nedeniyle yapılan incelemeler sırasında; öncesi dava konusu taşınmaz gibi 1658 ada 9 parsel olan ana taşınmazdan bölünme birçok taşınmazın aynı tarihte davalı ... tarafından ..."ndan satın alındığının belirlenmiş bulunmasına, dava konusu taşınmaza ait tapunun beyanlar sütununda üzerindeki binanın ...’a ait olduğuna ilişkin açıklamanın yer almasına ve tanık anlatımlarına göre, ...’in satın alma sırasında, uyuşmazlık konusu yerin ...’ın tasarrufunda olduğunu bildiği ya da bilmesi gerektiği, iyiniyetli olmadığı sonucuna varılmakla, davacı lehine kazanma koşullarının oluştuğu, iyiniyetli sayılmayan ...’in TMK’nun 1023. maddesinden yararlanamayacağı gerekçesiyle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Daha önce davacı tarafından aynı taşınmaza yönelik olarak ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine Şişli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan ve 2007/167 Esas nosuna kayıtlanan davanın husumet yokluğundan red edilmiş olması karşısında tapu kayıt maliki aleyhine yani doğru hasma yöneltilerek açılan eldeki davayı ilgilendiren ve tarafları bağlayan bir özelliğinin bulunmadığı, böyle bir davanın zamanaşımını kesmesinin de olanaklı olmadığı açık bulunduğundan mahkemece dikkate alınmaması doğrudur.
Davacının temyiz itirazlarına gelince; dava, mülkiyetin aktarılmasına yönelik tapu kaydının iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Bu tür davalarda davanın kayıt malikine yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir. Davalı ... dava tarihinde tapu kayıt maliki olmadığına göre; davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde de usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.
Davacı ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 329,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2773,00 TL’ nin temyiz eden davalı ...’ten alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı davacıya ait 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 26.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.