MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/06/2014 tarih ve 2011/66-2014/175 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 19.292 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK"nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 11.11.2003 tarihli sözleşme uyarınca.... Bölge Müdürlüğü"ne bağlı olarak.... sınırları içerisinde davalı ... (...."nin yetkili servisi olarak çalışmaya başladığını, 2006 yılı başlarında ...."nin diger davalı şirketle birleşmesi gerekçe gösterilerek belirtilen tarih sonrasında ....."nin yetkili servisi olarak çalışacaklarının bildirildiğini, müvekkilinin bu doğrultuda davalıların isteklerini de gözeterek önemli ölçüde harcama yaptığını, sonrasında bir müddet davalı ...."nin servisi olarak faaliyetlerini sürdürdüğünü, ancak davalı ...Ş. tarafından kasıtlı olarak servis faaliyetinin işlemez hale getirilip sonlandırıldığını, müvekkilinin bu nedenle maddi ve manevi kayıpları olduğunu ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL maddi 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılara gönderilen ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ....."nin gerçek unvanının...... (eski unvanı ....) olduğunu, bu şirketin diğer davalı şirket ile birleşerek faaliyetlerine bu şirket altında devam ettiğini, davacının başlangıçta ..... yetkili servisi olarak çalıştığını, 2006 yılı sonrasında ise devir sözleşmesi uyarınca bir müddet ...."nin yetkili servisi olarak çalışmaya devam ettiğini, ancak iddia edildiği gibi davacıya uzun vadeli sözleşme ilişkisine girildiğinin bildirilmediği gibi davacıdan herhangi bir talepte de bulunulmadığını, davacının 2007 yılına kadar servis sözleşmesi ile ilgili iş yerini iki ortağıyla işlettiğini, davacının bu ortaklık ilişkisini kendi isteğiyle sonlandırarak servis sözleşmesinden kaynaklı hak ve borçlarını diğer ortaklara devrettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının başlangıçta..... servisi olarak çalıştığı, bu şirketin diğer davalı şirket ile birleşmesi sonrasında sözleşme ilişkisinin ... ile sürdürüldüğü, davacının 2007 yılına kadar servis sözleşmesi uyarınca iki ortağıyla faaliyet gösterdiği, daha sonrasında bu iş yerindeki haklarını 27.3.2007 tarihinde diğer ortaklarına devrettiği, bu durumda dava tarihi itibariyle davacı ile davalılar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı, davacının dava tarihi itibariyle dava konusu hakkın sahibi olmadığı, bu nedenle davada taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.