MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.07.2007 gün ve 665/501 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı Hazine vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, satın alma ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak Hazine üzerinde kayıtlı bulunan 105 ada 70 parsel ile 110 ada 51 parselin tapu kayıtlarının iptaliyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, 105 ada 70 parsele ilişkin davanın reddine, 110 ada 51 parsele ilişkin davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hükmün redde ilişkin bölümü davacı vekili, kabule yönelik kısmı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu parseller, sınırlarında bulunan 105 ada 25 ve 110 ada 17 parsele uygulanan tapu kayıtlarının miktar fazlası olarak 18.07.2000 ve 26.07.2000 tarihlerinde tarla niteliğinde belgesizden Hazine adına tesbit ve tescil edilmiştir.
Dava; TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, sınırda bulunan 105 ada 25 parsele uygulanan tapu kaydı dava konusu yeri kumluk, aynı ada 24 parsele uygulanan tapu kaydı sırt gösterdiğine ve dava konusu taşınmazın kuzey sınırında eylemli mera parseli olduğuna göre kayıt miktar fazlası yerin meradan elde edildiğinin kabulü gerekmektedir. Meralar, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup özel mülkiyete konu olamayacakları gibi süresi neye ulaşırsa ulaşsın zilyetlik ve kazandırıcı zamanaşımı yoluyla da iktisap edilemezler. Mahkemece 105 ada 70 parsel hakkındaki davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu bölümünün açıklanan nedenlerle ONANMASINA,
Davalı Hazine vekilinin 110 ada 51 parsele ilişkin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece kazanma koşullarının oluştuğu görüşünden hareketle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kadastro tesbiti sırasında komşu 110 ada 16, 17 ve 28 parsellere uygulanan 19.01.1960 tarih 707,716 ve 817 sayılı tapu kayıtları mera sınırı içermektedir. Mera sınırı kural olarak değişmeye ve genişletmeye elverişli sınırlardan sayılır. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20/C fıkrası hükmüne göre; böyle bir sınırı içeren tapu kaydının kapsamı miktarıyla geçerlidir. Davacı, satıcısı adına yazılı tapu kaydındaki sınırlarla bağlıdır. Tapu kaydında yazılı miktar kadar yer davacı adına 110 ada 17 parsel numarasıyla tesbit edildiğine göre, kayıt miktar fazlası olan dava konusu yerin sınırda bulunan meradan elde edildiğinin kabulü gerekir Meralar Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kamu mallarından olup özel mülkiyete konu edilemezler. Diğer yönden, süresi neye ulaşırsa ulaşsın mera toprağının imar-ihya, kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmesi de mümkün değildir. Mahkemece dava konusu 110 ada 51 parsel yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonunda yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün kabule ilişkin bölümünün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 93,85 TL’nın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 28.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.