MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı, Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-TCK"nın 158/1.h, 168/2, 62, 52/2, 51/1, 51/3. maddeleri gereğince mahkumiyet
2-TCK"nın 204/1, 62, 51/1, 51/3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçuna teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, oğlu olan mağdur ... adına kayıtlı olan butiği işlettiği, sanık ile katılan ... arasında mal alışverişi gerçekleştiği, bu alış veriş nedeniyle sanığın katılan ..."e suça konu 30/06/2009 vade tarihli ve 15/09/2009 vade tarihli 1.500,00 Euro bedelli iki adet senedi asıl borçlu olarak gözüken mağdur ..."nun imzasını taklit etmek suretiyle verdiği, ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine mağdur ... tarafından imzaya itiraz edildiği ve bu şekilde üzerine atılı suçları işlediği iddia edilen olayda;
a-) Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık ile uzun süredir mal satmak suretiyle ticari ilişkide bulunan ve sanığın işlettiği işyerinin sanığın oğlu ... adına tescilli olduğunu bilen katılanın, işyerinin ... adına tescilli olması sebebiyle sattığı malların bedeline karşılık sanık tarafından verilen bonoların borçlu sıfatıyla ... adına keşide edilmelerini şart koştuğu ve sanığa ... adına imza atabileceğini söylediği yönünde sanık tarafından yapılan savunmanın aksinin ispatlanamadığı ve suça konu bonoların da bu ticari ilişki çerçevesinde borca karşılık verildiği, bilahare ödeme güçlüğüne düşen sanık tarafından ödenemediği nazara alındığında; sanığınsuç kastı ile hareket hareket etmediği anlaşılmakla, sanık hakkında atılı nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden beraat hükmü kurulması yerine yazılı şekilde mahkumiyete hükmedilmesi,
b-) Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hüküme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 06.04.2010 tarih ve 2010/4-71 E, 2010/76 K sayılı ilamında belirtildiği gibi; 5237 sayılı TCK’nın 51. maddesiyle, sadece hapis cezasıyla sınırlı olarak kabul edilen ertelemede, maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkemece bir deneme süresinin belirlenmesi zorunlu olup, bu sürenin belirlenmemesi veya eksik belirlenmesinin, aleyhe bozma yasağı kapsamında değerlendirilemeyeceği, yine zikredilen maddenin 3. fıkrasında, denetim süresinin mahkûm olunan hapis cezası süresinden az olamayacak şekilde belirlenmesi gerektiğinden hareketle, hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 51/3. maddesi gereğince eksik denetim süresi belirlenmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verild