MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara davacılar vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin itirazın reddine dair verilen kararının süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
-K A R A R-
Davacılar vekili, 09/09/2019 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davacıların kızının vefat ettiğini, davacı ..."nın da yaralandığını belirterek davacı ... için kızının vefatı nedeniyle 50.000 TL, kendi yaralanması nedeniyle 10.000 TL, davacı ... için kızının vefatı sebebiyle 40.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, talebin reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, talebin derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davacı vekilince itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince davacılar vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Dava şartlarını düzenleyen 6100 sayılı HMK"nun 114/1. maddesinin ı bendinde "aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması" şeklinde ifade edilen derdestlik dava şartlarındandır. Açılmış olan bir davanın görülebilmesi için bulunması ya da bulunmaması gereken dava şartlarından biri olan derdestlikten söz edilebilmesi için, daha önce açılmış olan davanın tarafları ile konusunun ve dava sebebinin aynı olması gerekmektedir. Dava şartı olan derdestlik nedeni ile davanın reddi için iki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekir.
Somut olayda; hakem heyetine başvurudan önce İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/86 esas sayılı dosyasında davacılar aracın işleteni ve sürücüne karşı manevi tazminat talepli dava açmışlardır ancak Sompo Japan Sigorta A.Ş. davalı olarak yer almamaktadır. Dolayısıyla derdestlikten söz edilemez. Bu durumda itiraz hakem heyetince, işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken derdestlik nedeniyle davanın usulden reddi ve bu karara yapılan itirazın reddi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 25/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.