MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 07.07.2008 tarihinden itibaren deneme süresi içinde işlenen ikinci suç tarihi olan 23.11.2011 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
1-Sanığın suça konu trafik tescil belgesini sahte olarak düzenlediğinden bahisle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul edildiği olayda; sanığın kolluktaki beyanında, olay tarihinden yaklaşık bir yıl önce Kırıkkale Delice ilçesinde trafik polislerinin kendisini durdurduklarını, aracın trafik sigortasının süresinin geçtiğini söylediklerini, akabinde aynı ilçede trafik sigortasını yaptırarak ayrıldığını, aracını Denizli İlinde ... Galeri isimli işyerini çalıştıran ..."a verdiğini, bu esnada aracın trafik tescil belgesinin olmadığını gördüğünü, ... ..."ın "ben trafik tescil belgesini hallederim, gerekirse yenisini çıkartırım" dediğini, tanıdığı ve güvendiği için ruhsatı ile birlikte bıraktığını, aracının 45 gün kadar galeride kaldığını, aracını satamayınca geri istediğini, aracını aldığında tescil belgesi çıkartıldığını gördüğünü, tescil belgesini çıkartma karşılığı olarak ..."ın kendisinden 250 TL de aldığını, kendisinin sahte tescil belgesi ile ilgisi bulunmadığını beyan etmesi; yargılama aşamasında ise, Kırıkkale İli Delice ilçesinde aracın muayene süresi geçtiği için ruhsata elkonulduğunu, emniyetçe kendisine 4 günlük rapor verilip, aracın muayenesini yapıp gelmesinin söylendiğini, kendisinin de Dinar"da bulunan ..."a ait ...e gittiğini, işbaşı yaptığını, aracını satacağını söylediğini, onun da kendisine, Denizli"de ... galeri isimli işyerinin bulunduğunu söyleyerek aracı götürdüğünü, araç tescil belgesi çıkarmak için de kendisinden 250 TL aldığını, birkaç gün sonra İzmir Narlıdere Emniyet Amirliğinden almış olduğu tescil belgesini getirdiğini, aracı satamadıkları için tekrar aracı alarak Ankara"da bulunan oğlu olan ...."e satması için vekaletname verdiğini, tescil belgesinin sahte olduğunu bilmediğini savunması; ..."ın ise suçlamaları kesin bir dille reddedip sanıkla kardeşi ...arasında husumet bulunduğundan dolayı kendisine isnatta bulunduğunu beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti ve sanığın savunmasının doğruluğunun belirlenmesi bakımından, suç tarihinden önce sanığa ait gerçek trafik tescil belgesine Emniyet Müdürlüğü tarafından elkonulup konulmadığı, elkonulmuş ise ne amaçla elkonulduğu, suç tarihi itibarıyla sanığın vergi veya trafik sigortası borcu bulunup bulunmadığı, aracın muayene süresinin geçirilip geçirilmediği, muayene süresi geçirilmiş ise, muayene yapılabilmesi için ne kadar masraf yapılması gerektiği, sanık ile ... veya kardeşleri arasında husumet bulunup bulunmadığı hususları araştırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kayden sanığa ait olan... plakalı araç için düzenlenmiş sahte trafik tescil belgesi üzerindeki motor numarasının gerçek motor numarasından son rakam itibarıyla farklı olması ve kolluk tarafından düzenlenen muhafaza altına alma tutanağında, belge üzerinde basılı bulunan seri numarasının farklı olduğunun ve belge seri numarasının orjinallerine nazaran yazı karakteri itibarıyla farklı olduğunun tespit edilmesi karşısında, belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin hakime ait olduğu göz önüne alınarak, sahte olduğu iddia edilen belge aslı duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle özellikleri tutanağa geçirilerek, yasal unsurları taşıyıp taşımadığı ve aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığı yöntemince tartışılıp belge aslı denetime olanak verecek biçimde dosya içerisinde bulundurulmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
3-Kabule göre de; sanığın, suça konu trafik tescil belgesini sahte olarak düzenlemesi şeklinde gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 211. maddesi kapsamında "gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla resmi belgede sahtecilik" niteliğinde olup olmadığının ve indirim maddesinden yararlanıp yararlanamayacağının takdir ve değerlendirilmesi gerekliliği,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.