MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/04/2013
NUMARASI : 2010/642-2013/128

Davacı Gayrimenkul A. Ş. (eski ünvanı: T.. A..) vekili Avukat A. H.. tarafından, davalılar M.. B.. vd aleyhine 18/10/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 03/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı M.. B.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan M. B.."nın temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının temyiz itirazlarına gelince;
Dava, kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı ve davalılardan M. B.. tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, hukuk müşaviri ve avukat olarak çalışan davalıların, dava dışı ... Tütün Ticaret ve San. A.Ş."ye karşı açılan alacak davasında, davacı kurumun gecikme faizi ve zammından doğan alacağını dava konusu yapmamaları nedeniyle davacı kurumu zarara uğrattıklarını belirterek, oluşan zararın tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dava konusu olayda davalıların kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; davacı kurumun gecikme faizi ve zammından doğan alacağın tahsili istemiyle davalı . .... Ticaret ve San. A.Ş. Ve diğer davalılara karşı davacı tarafından alacak davası açıldığı, Kadıköy (İstanbul Anadolu) 5. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2010/480 Esas, 2012/799 Karar sayılı ilamıyla davalı ... Tütün Ticaret ve San. A.Ş yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davacının temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi"nin 2013/4032 Esas, 2014/1947 Karar sayılı ilamıyla bozma kararı verildiği ve yargılamanın halen devam ettiği anlaşılmaktadır. Davacı, gecikme faizi ve zammından doğan alacağını dava konusu yaptığına göre bu dosyanın kesinleşmesi ile sonucu eldeki davayı da etkileyecektir. Şu durumda bahsedilen alacak dosyasının kesinleşmesinin beklenmesi, getirtilerek incelenmesi ve varılacak sonuca göre karar vermek gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davalılardan M.. B.."nın temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.