MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... ile ...’ün yasal mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu araç ile davacıların desteği idaresindeki aracın karıştığı trafik kazasında davacıların desteği Melih"in vefat ettiğini belirterek davada anne Sabahat için destekten yoksun kalma nedeni ile fazlaya dair haklarını saklı tutarak 62.500,00.-TL, baba Mehmet için 50.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan faizleri ile tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, sorumluluklarının kusur oranıyla ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ... ile ...’ün yasal mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazası nedeni ile 6098 sayılı TBK m. 53 gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı ... yargılama devam ederken 23.09.2011 tarihinde vefat etmiştir. Mahkemece karardan önce vefat eden davacı ... hakkında da hüküm kurulmuştur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 50. maddesinde medenî haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanların, davada taraf ehliyetine de sahip olduğu düzenlenmiştir. Kanunun 114/1-d. maddesinde ise taraf ehliyeti dava şartları arasında sayılmıştır.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun 599. maddesi gereğince mirasçılar, mirasbırakanın ölümü ile mirası bir bütün olarak, kanun gereğince kazanırlar. Dava devam ederken davacı ... vefat ettiğinden artık mirasbırakanın taraf ve dava ehliyeti bulunmamakta olup mirası bir bütün olarak kazanan mirasçılarının davaya dahil edilmesi ve taraf teşkili sağlanarak uyuşmazlık hakkında sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı mahkemece, davacı ...’ün mirasçılık belgesine göre, mirasçılarının davaya dahil edilmesi sağlanarak taraf teşkili sağlandıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ölü kişi hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Kabule göre; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 29 yaşında bekar olarak vefat eden destek Melih’in 32 yaşında evleneceği hesap edilmişse de, ülkemiz gerçeklerine göre desteğin 30 yaşına kadar evleneceği dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekmektedir. Yine raporda, bekar ve çocuksuz olarak ölen desteğin ileride evleneceği ve en az iki çocuk sahibi olacağı kabul edilerek, desteğin evleninceye kadar gelirinin yarısını kendi ihtiyaçları, yarısını da anne ve babası için ayıracağı varsayılarak bu dönemde desteğe iki, anne ve babaya birer pay vermek suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında evlenmeden önceki dönem içinde anne ve babaya %25 pay verilmesi gerektiği, desteğin ileride evlenmesi ile birlikte desteğe iki, eşe iki, anne ve babaya birer pay vererek yine desteğin tüm gelirinin oranlanarak anne ve babaya %16 şar pay ayrılması, desteğin bir çocuğunun olması durumunda iki pay desteğe, iki pay eşe, bir pay çocuğa ve birer pay anne ve babaya ayrılmak suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında anne ve baba için %14"er pay verilmesi daha sonra ikinci çocuğun doğacağı varsayılarak bu kez desteğe iki, eşe iki, çocukların her birine birer ve anne ve babaya birer pay verilerek desteğin tüm gelirine oranlanarak anne ve babaya 12,5"er pay verilmesi gerektiği, daha sonra anne ve babadan yaşam tablosuna göre hangisi destekten çıkacaksa kalan kişiye diğerinin payının ilave edilerek destek tazminatlarının varsayımsal hesabının yapılması ve ölen davacı baba ...’ün ölüm tarihine kadar destek olacağı kabul edilerek hesaplama yapılması gerekirken, pay dağılımlarının farklı oranlanması ve davacı ...’ün ileri bir tarihe kadar destek olacağını kabul edilmesi doğru görülmemiştir.
3-Davacı ... ile davacı ...’ün yasal mirasçısı ... vekilinin, sair temyizi itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün resen BOZULMASINA, (2) ile (3) numaralı bentlerde belirtilen bozma nedenine göre davacı ...’ün yasal mirasçısı ... vekilinin, temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ... ile ..."ün yasal mirasçısı ..."e geri verilmesine 12/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.