MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı temyiz talebinin reddine dair verilen ek kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı iki taraflı trafik kazası sonucu dava dışı araç için müvekkilince 08/10/2008 tarihinde 3.100,00.-TL hasar tazminatı ödendiğini, davalı kurumun da kazada %40 oranında kusurlu olduğunu beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla kusur oranına isabet eden 1.240,00.-TL maddi tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kabulü ile, davacı ... şirketinin hak sahiplerine ödediği 3.100,00.-TL"nin, davalının %40 oranında kusuru dikkate alındığında kusur oranına isabet eden 1.240,00.-TL"sinin ödeme tarihi olan 08/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine mahkemece 22.1.2016 tarihli ek karar ile miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verilmiş olduğundan temyiz talebinin reddine hükmedilmiş, 22.1.2016 tarihli ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm
temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan 22.1.2016 tarihli ek kararın ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası"nın 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 12.9.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.