MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 31/07/2004 günü ...yönetimindeki ...plakalı aracın davacının murisi..."ye çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının murisi..."nin vefat ettiğini, müteveffanın eşi olan davacının maddi destekten yoksun kaldığını, kazaya karışan aracın davalı ... şirketine sigortalı olup davalının tazminat ödemekle yükümlü olduğunu bu nedenle 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, KTK 109 ve sigorta genel şartlarının C.8 maddesi uyarınca davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, olayın 31/07/2004 tarihinde meydana geldiği ancak davanın 13/05/2014 tarihinde açıldığı, motorlu araç kazalarında doğan zararın tazmini için talebin zarar görenin, zarar ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğradığı belirtilmesi nedeniyle huzurdaki davada zamanaşımının dolduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, zamanaşımı süresi dolduktan sonra dava açıldığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 12.9.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.