MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda davalı Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhindeki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davacı vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ... adına tescilli olan aracın ..."a çarparak ölümüne neden olduğunu, ölenin yakınları tarafından davalılar ve davacı şirket aleyhine dava açıldığını ve dava sonunda 60.000,00.-TL tazminatın hüküm altına alındığını ve ilamlı takibe konulduğunu, davacı şirketin 02/09/2013 tarihinde 72.638,00.-TL ödeme yaptığını,takip borcunun 97.638,00.-TL olduğunu, 25.000,00.-TL"nin davalı ... tarafından temyiz sürecinde ödendiğini, iş mahkemesi kararına göre davacı şirketin kusur oranı %10 olduğundan, toplam takip borcu 97.638,00.-TL"nin sadece 12.204,74.-TL"sinden sorumlu tutulabileceğini, buna göre, 60.432,00.-TL"lik bir fazla ödemenin söz konusu olduğunu, bu miktarın tahsili için ... 26. İcra Müdürlüğü"nün 2013/12041 sayılı dosyası üzerinden takibe geçtiklerini, takibin davalıların haksız ve kötüniyetli itirazı üzerine durduğunu, buna göre, itirazın iptaline, takibin takip talebinde belirtilen sorumluluk miktarlarına göre (48.228,00.-TL"sinden davalı ..., 12.204,00.-TL"sinden Karayolları Genel Müdürlüğü) devamına, asıl alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., davacı tarafın, 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 51/2. maddesine göre davacının haksız fiil faili olmayan, kusursuz sorumlu müvekkiline rücu hakkının bulunmadığını, davanın reddi ile kötü niyetli davacının %20 oranında tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü, davacı şirket ile müvekkili idare arasında “otoyollarda düz işçi ve şoför ile rutin yol temizliğinin yapılması hizmet alımı işi” sözleşmesinin bulunduğunu, kazada müvekkili idarenin kusurunun bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının yapmış olduğu 72.638,00.-TL"lik ödemenin 54.478,50.-TL"sinin davalı ..."dan talep edebileceği, bununla beraber, davalı ..."ın yapmış olduğu ödemelerin de bulunduğu, bu ödemelere karşılık davacıdan 3.125,00.-TL talep edebileceği, bu miktarın davacının yaptığı ödemelere göre davalı ..."ın sorumlu olduğu miktardan mahsubu ile davacının bu davalıdan 51.353,50.-TL talep etmekte haklı olduğu, takip talebinde bu davalı yönünden talebin 48.228,50.-TL olarak ileri sürüldüğü gözetildiğinde davalı ... aleyhindeki davanın kabulüne, ... 26. İcra Müdürlüğü"nün 2013/12041 sayılı dosyasında bu davalının vaki itirazının 48.228,00.-TL asıl alacak miktarı üzerinden iptaline, takip ilamlı takip olduğundan dolayı talep edilen miktar ve ödeme tarihi itibariyle fer"ileriyle birlikte ulaştığı miktar belirlenebilir nitelikte olduğundan %20 itibariyle 9.645,65.-TL icra inkar tazminatının davalı ..."dan tahsili ile davacıya verilmesine ve davalı Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhindeki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece alınan hesap bilirkişi raporunda tarafların bakiye borçları, davacı şirket ve davalı ...’ın tazminat dosyası alacaklısına yapmış olduğu ödemeler gözönüne alınarak ve sorumlu oldukları borçlarından düşülerek hesaplanmış olmasına göre; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalı ..."ın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 2.470,84 TL kalan onama
harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 12/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.