MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ilk prim kesintisinin yapıldığı aybaşını takip eden aybaşından itibaren ..... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının ilk prim kesintisini takip eden aybaşından itibaren tescil tarihine kadar 2926 sayılı Yasa kapsamında ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının ilk .... prim kesintisinin yapıldığı 1994 yılı 8. Ayını takip eden aybaşı olan 01.09.1994 - 31.12.1995 tarihleri arasında yine kesintinin başladığı 1999 yılı 9. Ayını takip eden aybaşı olan 01.10.1999 - 31.12.1999 tarihleri arasında, yine kesintinin yapıldığı 2007 yılı 8. Ayını takip eden 01.09.2007 - 31.12.2007 tarihleri arasındaki sürede 2926 Sayılı Yasa kapsamında .... sigortalısı sayılmasının gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş kararları; Kurumun prim alacaklarını Bakanlar Kurulu kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi halinde, ....’un prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi, yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiğinden, prim tevkifatının yapıldığı tarihi izleyen aybaşından itibaren sigortalı olarak kabulü gerektiği yönündedir.
İlk prim kesintisini izleyen yıllarda prim kesintisi veya ürün tesliminin gerçekleştiğinin belirlendiği durumlarda, bu yıllar için de tespit kararı verilmesi gerekmektedir.
.... sigortalılığının temel koşulu 2926 sayılı Yasanın 2/1 ve 3/b maddelerinde belirtildiği gibi, tarımsal faaliyette bulunmaktır. Prim tevkifatına dayalı tespit davasında, salt ziraat odası ve kooperatif kaydı gibi belgelerin bulunması, davanın kabulü için yeterli değildir. Tarımsal faaliyetin sürdüğünün, faaliyete ilişkin olarak hangi tarımsal ürünlerin üretildiği, nereye satıldığı veya teslim edildiği gibi hususlar da somutlaştırılarak belirlenmelidir. Prim tevkifatı ve ürün tesliminin, iki yıla kadar olan süre dışında süreklilik arzettiği hallerde de, tarımsal faaliyetin sürekli olduğu kabul edilebilir.
Öte yandan, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 2926 sayılı Yasa"nın uygulanmasına ilişkin 26/03/1994 günlü 4 nolu tebliğine göre ürün bedellerinden % 1 oranında tevkifat yapmakla yükümlü gerçek ve tüzel kişilerin bu tevkifatı yaparak kurum hesabına intikal ettirmek zorunda oldukları, kesinti yaptığı halde Kurum hesabına yatırmayan gerçek veya tüzel kişilerin, Kuruma karşı sorumlu oldukları, bu kesintilerin yasal faiziyle birlikte kendilerinden tahsil olunacağı TCK."nun 526.maddesi gereğince cezalandırılmaları için suç duyurusunda bulunulacağı bildirildiğinden davacının sattığı ürün bedelinden kesinti yapıldığının tesbiti sigortalılığın kabulü için yeterli olup, kesintiyi yapan davalı Kuruma karşı sorumlu olacağından kesinti yapıldıktan sonra Kurum hesabına yatırılmamış olması dahi sonuca etkili değildir.
Somut olayda, davacının 2926 sayılı Yasa kapsamında .... sigortalılığının bulunup bulunmadığının araştırılmadığı, teslim ettiği ürün bedellerinden 1994/8. ay, 1995 yılı, 1999/9. ay ve 2007/8. ayda prim kesintisi yapıldığı, ayrıca 2009 ve 2010 yıllarında ürün teslimi bulunduğu halde Mahkemece 01/01/2008-31/12/2010 tarihleri arasına yönelik talebin reddedildiği ve prim kesintilerinin davalı Kuruma intikal etmemesinin davacının sigortalılığı açısından sonucu değiştirmediğinin göz önüne alınmadığı anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, öncelikle davacının .... sigortalılığının bulunup bulunmadığını araştırmak,1994/8. ay, 1995 yılı, 1999/9. ay ve 2007/8. aylar ve 2009,2010 yılları haricinde ürün teslimi ve prim kesintisi bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre yukarıda anlatılan ilkeler ışığında davacının .... sigortalısı olduğu süreleri tespit etmekten ibarettir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden taraflardan davacıya iadesine, 26/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.