MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıya ait tavuk çiftliğini davalı ... şirketine sigortalattığını, poliçenin geçerlilik tarihinin 15/01/2014 - 15/01/2015 tarihi olduğunu, davacının tavuk işletmesine elektrik sağlayan trafonun 05/08/2014 tarihinde yandığını, ... poliçesinde yangın durumunda zararın giderileceğinin açıkça belirtildiğini, davacının yanan trafo yerine kendi imkanlarıyla 13.275,00 TL"ye trafo aldığını ve faaliyetine devam etmek zorunda kaldığını, davacının 05/08/2014 tarihinde zararının giderilmesi için davalıya ihbarda bulunduğunu, davalının 14/08/2014 tarihinde temerrüde düştüğünü, davalının ... poliçesindeki yükümlüğünü yerine getirmediği için dava açılmasına sebebiyet verdiğini ifade ederek davalı ... şirketinin sorumlulukları ile sınırlı kalmak ve fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla davalının 13.275,00 TL, davacının zararını 14/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte gidermesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; tazminat talebinin poliçe teminatı ve yangın sigortası genel şartları kapsamında olmadığı için reddedildiğini ifade ederek teminat kapsamında olmayan hasar talebine ilişkin açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı itibari ile dava konusu ... poliçesinde zarar gören trafo için Yangın sigortası Genel Şartları haricinde maddeler bulunmadığı, Yangın Sigortası Genel Şartlar A. 4/4.6 ve A4/4.4 maddeleri uyarınca
dava konusu trafoda meydana gelen zararın dava konusu poliçe kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalıya sigortalı işyerinde trafonun yanması sebebi ile davacı tarafından trafo bedeli altında ödenen bedelin davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Mahkemece; yangın sigortası genel şartlarında teminat dışında kalan haller olarak belirlenen A.4/4.4 ve 4.6 hükümleri gereğince trafonun alevli olmayan şekilde yanarak hasarlanmasını teminat dışı kabul ederek davanın reddine karar verilmişse de dosyadaki bilgi ve belgelere ve poliçe hükümleri gereğince yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.
Davacı ile davalı arasında akdedilen 15.01.2014- 15.01.2015 geçerlilik tarihli yangın ticari ... poliçesi incelendiğinde; poliçenin bina, dahili dekorasyon, demirbaş, makine ve tesisat (yangın)"ın teminat kapsamına alındığı, poliçenin 3. sayfasında, açıklamalar kısmında “makine yangın 20.000,00 TL trafo üzerine verilmiştir” şeklinde de ibare bulunduğu görülmüştür.
Poliçeden dava konusu trafonun yangına karşı 20.000,00 TL bedelle ... ettirildiği mahkemece “Makine Yangın 20.000,00 TL trafo üzerine verilmiştir” şeklindeki açıklamalar aralarında ... hukukçusu bilirkişinin bulunduğu heyetten rapor alınarak irdelenmeksizin, trafodaki hasarın yangın sigortası genel şartlarında yer alan hükümlere göre alevli yangın olmadığı dolayısı ile teminat dışı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şeklinde göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.