MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Yatırım ve Değerlendirme AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı sigortalı ...Malzemeleri San Tic AŞ,"nin işyerini işyeri paket sigorta poliçesi ile müvekkiline sigorta ettirildiğini, expertiz raporundaki bilgilere göre sigortalı işyerinin giriş kapısından sigortalı işyerine su sirayet ettiğini ve hasara sebebiyet verdiğini, sigortalının talebi üzerine eksperiz raporu alındığını ve raporda belirlenmiş hasar bedelinin 2.895,13.-TL olarak belirlendiğini, bu bedelin müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini, müvekkili tarafından davalıya rücu mektubu gönderildiğini ancak cevap alınamadığını, alacakları tahsil edilemediğinden ... 8.İcra Müdürlüğü"nün 2013/10125 sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının yasal süresi içinde borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu bu nedenle ... 8. İcra Müdürlüğü"nün 2013/10125 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptaline, takibin devamına, asıl alacağa ödeme tarihi olan 26.02.2013 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamı gereğince; davacı ... şirketince sigortalanan dava konusu taşınmazın davalı ...adına tapulu olduğu, davacının sigortalısına kiralanan taşınmazın ortak alanlarından kaynaklanan su sızıntısı nedeniyle hasarlandığı, hasar bedelinin davacı ... şirketince
26.02.2013 tarihinde ödendiği, halefi sıfatıyla rücu şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının ... 8.İcra Müdürlüğü"nün 2013/10125 esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, alacak yargılama ile belli olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş, söz konusu hüküm davalı ...Yatırım ve Değerlendirme AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu"nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1.maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 1.maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.
Somut davada taraflar arasında uyuşmazlık tacirler arasında haksız fiilden kaynaklanmıştır. Bu durumda asliye ticaret mahkemesi görev alanı içinde bulunmakta olup mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken mahkemenin kendisini görevli addederek esasına girerek karar vermesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Yat.Ve Değ.A.Ş. Vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün BOZULMASINA (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 200,68 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 13.9.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.