MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ... ile yapmış olduğu ticari ilişki sonucu 10.10.2008 tanzim tarihli ve 10.11.2008 vade tarihli senet aldığını, davalının zamanında borcunu ödemeyince müvekkilinin elinde bulunan senet ile ... ... Dairesi"nde 2009/2050 Esas sayılı dosya ile bu davalılardan ... hakkında ... takibi yaptığını, bu arada takibin sonuçsuz bırakmak için takip borçlusu olan ..."in ... ... Mahallesi 270 ada 20 nolu parseldeki hisselerini diğer davalı olan ..."ya 23.02.2009 tarih ve 620 yevmiye numarası ile sattığını, bu satış nedeni ile takiplerinin sonuçsuz kalacağını beyan ederek, bu satışın İİK 280 ve devamı maddesine göre iptaline, taraflara cebri ... yetkisi verilmesini, dava harç ve giderleri ile yasal vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı borçlu ..., takip konusu senedi kardeşinin borcu için teminat olarak ve boş verdiğini,aslında davacıya borcu olmadığını, dava konusu taşınmazları da üzerindeki ipoteklerle birlikte borca mahsuben davalıya devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazlar üzerinde müvekkilinin alacaklı olduğu dört takip dosyasından haciz bulunduğunu, taşınmazları ipotekle borca mahsuben aldıklarını ve ipotek borçlarını ödediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacının davasının kabulüne, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 270 ada 20 nolu parselde 23.02.2009 tarih ve 620 yevmiye numaralı resmi senet ile gerçekleşen tasarrufun iptali ile ... ... Müdürlüğü’nün 2014/392 (2009/2050 Eski) sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 270 ada 20 nolu parselde davalı ...‘nın hissesi üzerinde davacı tarafa haciz ve cebri ... yetkisi tanınmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nun 277 vd. maddelerine dayalı olarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
İİK 278/2"e göre akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği ve yasanın bağışlama hükmünde olarak iptale tâbi tuttuğu tasarrufların iptali gerekir. Somut olayda; dava konusu gayrımenkulün satışının iptali talep edilmiş, mahkemece davalı 3.kişinin dava konusu edilen gayrımenkulü 69.000,00 TL bedel ile satın aldığı, gayrımenkulün satış tarihindeki gerçek değerinin 207.981,60 TL olarak belirlendiği, bu sebeple yapılan satışın bağışlama hükmünde olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmişse de gayrımenkul kaydında yer alan ipotekler ve hacizler değerlendirildiğinde bedel farkı bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Ancak dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, İİK 279/2 hükmüne göre para veya mutat ödeme vasıtalarından gayrı bir suretle yapılan ödemelerin iptale tabi bulunmasına, davalıların dava konusu gayrımenkul satışını davalı borçlunun davalı 3. kişiye olan borcu sebebi ile yaptığının kabul edilmesine göre davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.688,74 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 13.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi