MAHKEMESİ : .... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/04/2015
NUMARASI : 2014/763-2015/197

Hasımsız olarak görülen davada ........ Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/04/2015 tarih ve 2014/763-2015/197 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ........ tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin .... Ş.... S...... Şubenize ait keşidecisi Ş.....Kömürcülük Orm. Ürün. İnş. Nak. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti, çek nosu 6950838, meblağı 35.000,00 TL, çek nosu 6950839, meblağı 35.000,00 TL, çek nosu 6950840, meblağı 35.000,00 TL, çek nosu 6950835, meblağı 15.000,00 TL, çek nosu 6950834, meblağı 15.000,00 TL olan çekleri ve ....... Bankası Ş........ Şubesine ait keşidecisi Ş..... Kömürcülük Orm. Ürün. İnş. Nak. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti, çek nosu 2236298, meblağı 55.000,00 TL, çek nosu 2235660, meblağı 12.000,00 TL olan çekleri kaybettiğini ve rızası dışında elinden çıktığını, davalarının kabulü ile çeklerin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Duruşmadaki beyanlarında, dava konusu çeklerin bulunduğunu, çekin iadesi davası açtıklarını, o davanın sonucunun beklenmesini beyan etmiştir.
İlgili vekili, davacı tarafın çekte cirosunun dahi bulunmadığını, çeklerin aslının kendilerinde olduğunu, söz konusu davacının da şirket sahibinin yakın akrabası olduğunu, anlaşmalı şekilde dava açtıklarını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, Ö...... Gıda Ltd Şti vekilince müdahillik talebinde bulunulduğu tedbirin kaldırılmasının talep edildiği, mahkemece tedbirin kaldırılmasının bu aşamada reddine karar verildiği ve davacı vekiline dava konusu müdahillik talep edilen çekler yönünden iade davası açmak üzere süre verildiği, yine celse arasında davacı vekilince davanın açılmış olduğu, esasının da 2014/883 olduğunun bildirildiği, TEB"e ve Yapı Kredi Bankasına yazılan müzekkereye cevap verildiği, Mahkemenin 2014/883 esas sayılı dosyasının dosya arasına girdiği incelendiğinde davacı E....D....... tarafından davalı Ö....K......Gıda Ltd. Şti aleyhine kendilerinde bulunan çekin iadesi istemi ile dava açtığı ve davanın derdest olduğu, davacı tarafça her ne kadar çek iptali istemi ile dava açılmış ise de çeklerin ilgili kişinin elinde olduğu, davacının ancak çek iadesi davası ile çeklerin iadesini talep edebileceği, açılan çek iadesi davasının derdest olduğu, çekler ilgili kişide bulunduğundan dolayı iptalinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin olup davacı yedi adet çek için dava açmış, bu çeklerden dört tanesinin Ö.... K...... Gıda Ltd. Şti, iki tanesinin A...... S......kendilerinde olduğunu mahkemeye bildirmiştir. Bundan sonra, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Zayi nedeniyle iptal davasına konu olan çekler üçüncü bir kişi tarafından getirilip davacı da bu kişi aleyhine istirdat davası açtığında, mahkemece zayi davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir. Ayrıca, mahkemece iki adet çekin kendisinde olduğunu beyan eden kişi aleyhine davacıya istirdat davası açmak üzere mehil verilmesi, davayı açtığı takdirde yine davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir. Davacının dava konusu ettiği çeklerden bir adeti ise ibraz edilmemiş olup, bu çek yönünden de davacı delilleri toplanıp ilanlar yaptırılıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Mahkemece, açıklandığı şekilde işlem yapılmaksızın davanın tamamen reddine karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.