MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında ... Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacının desteğinin davalı şirket tarafından ... ile sigortalı bulunan araçta sürücü iken meydana gelen kaza sonucu vefat ettiğini belirterek 200.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir.
Davalı vekili desteğin tam kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Hakem Heyetince; toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile; 124.289 TL"nin tahsiline karar verilmiş, karara itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince başvuru sahibinin itirazının reddine davalı şirketin itirazının kısmen kabulü ile 108.828 TL nin 12.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki belgelere göre davacının çifçilik yaptığı anlaşılmaktadır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda asgari ücret üzerinden hesap yapıldığı hakem heyeti ve itiraz hakem heyetince de desteğin çiftçilik ile uğraştığının tereddüte yer vermeyecek şekilde kanıtlanamadığı belirtilerek hesaplanan miktar üzerinden tazminata hükmedildiği anlaşılmıştır. Ancak varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
Desteğin; gelirini çiftçilik ile kazandığı dosya kapsamından anlaşılmakla; ölümünden sonra bu tarlaların miras yoluyla davacılara intikal edeceği, desteğin işini yürütürken kişisel yetenek ve emeği ile gelire sağladığı katkı oranında, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığının kabulü gerekecektir.
Buna göre tarım işi ile uğraşan desteğin şahsi katkısının ve bu kişinin yerine başkasının çalıştırılması halinde ona ödenecek ücretin ne kadar olduğu belirlenmeli, murisin gerçek geliri üzerinden destek zararı hesaplanmalıdır. Bu bakımdan aktüer bilirkişisinden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime uygun şekilde ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.