MAHKEMESİ : .... .. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/07/2014
NUMARASI : 2013/22-2014/312


Taraflar arasında görülen davada .... .. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/07/2014 gün ve 2013/22-2014/312 sayılı kararı onayan Daire’nin 11/05/2015 gün ve 2015/322-2015/6682 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin davalı şirketin hissedarları olup ....1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/216 sayılı dosyasında şirketin organsız kalması ve sermayenin 2/3"nün kaybedilmiş olması nedeniyle tasfiyesinin istendiği, şirkete kayyum tayin edildiği, kayyuma genel kurul toplantısı yapması için yetki verildiğini, ilk toplantının yapılamadığını, dava konusu olan 15/12/2012 tarihli genel kurul için çağrı usullerine uyulmadığını, müvekkili ... ..."e tebligat yapılmadığını, hissedar olmayanların toplantıya katıldığını, hissedar olarak gösterilen ... ..."nun hisselerini 2007 yılında ... ..."na devredip tüm görevlerinden istifa ettiğini, bu devrin 14/12/2007 tarih 2007/2 numaralı yönetim kurulu kararıyla onaylandığını, en son 2008 yılında yapılan genel kurulun buna göre yapıldığını, bundan sonra şirketin çalışılamaz hale geldiğini, hisse oranlarında genel kurulun yanıltıldığını, şirket kayyumdayken yönetim kurulunda yapılan hisse devirlerinin geçersiz olduğunu, mahkemenin kayyuma genel kurula götürme yetkisi verdiğini, genel kurula usullere uyulmadan davet yapıldığını, 19/11/2012 tarihinde toplantının yapılamadığına ilişkin tutanak tutulduğunu, kayyumun yeniden yetki alması gerekirken bu yetkiyi almadan 15/12/2012 tarihinde genel kurulu toplantıya çağırdığını, itirazların genel kurul tutanaklarına yazıldığını, yönetim kurula seçilen üyelerin 2010/216 sayılı dava açılmadan önceki yönetim kurulu üyeleri olduklarını, bu kurul üyelerinden .... ve ... ... hakkında ....1. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2011/21 sayılı dosyasında hizmet nedeniyle emniyete suistimalden açılmış bir dava bulunduğunu ileri sürerek 15/12/2012 tarihli genel kurulun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 11.05.2015 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 05/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.