MAHKEMESİ : .........ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/03/2015
NUMARASI : 2014/1044-2015/190


Taraflar arasında görülen davada ............ Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10.03.2015 tarih ve 2014/1044-2015/190 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05.04.2016 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ........... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkili ile davacı arasında acentelik sözleşmesinin bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin hiçbir ihbar keşide etmeksizin 08.10.2007 tarihinden söz konusu sözleşmeyi feshettiğini, davalının hukuki dayanaktan yoksun ve haksız feshi nedeniyle müvekkili şirketin telafisi imkansız zararlara uğradığını, davalının müvekkili şirketin 31.12.2006 tarihi itibariyle 1.000.000 TL büyüklüğünde olan portföyüne hiçbir çaba göstermeden sahip olduğunu ve uzun yıllar bu portföyden gelir elde edeceğini ileri sürerek, asıl davada şimdilik 15.000 TL, birleşen davada ise 68.120,43 TL portföy tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkilinin haklı nedenlerle sözleşmede müvekkiline tanınan yetkiye dayalı olarak acentelik sözleşmesini feshettiğini, davacının müvekkili şirkete yüksek miktarda cari hesap borcunun bulunduğunu, bu borç nedeniyle hakkında icra takibi başlatıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı acentenin cari hesabının yüksek miktarda borç bakiyesi verdiği, fesih tarihinde davacının toplam borcunun 123.934,68 TL gibi ciddi bir miktar olduğu, oysa sözleşmenin 5.8 maddesinde "acente 1 hafta süresince tahsil ettiği primlerin komisyonu düştükten sonra kalan
kısmını en geç ertesi haftanın son iş günü bitimine kadar ......"a intikal ettirmeyi kabul ve taahhüt etmiştir." hükmünün yer aldığı, davacı acentenin sözleşmenin bu maddesine sürekli aykırı davrandığı, davalının alacaklarının tahsili amacıyla davacı aleyhine icra takipleri başlattığı, davacının prim üretimlerinin düşük, hasar prim oranının ise yüksek olduğu, bunun dışında davacının müşterisi olan bir şirketin yöneticisinin kredi kartından, başka müşterilere ait poliçe prim borçlarını tahsil ettiği, bu olayın davalıya ihbar edilmesi üzerine davacı acentenin denetlendiği, denetleme kurulunun raporunda, davacının mevzuata ve sözleşmeye aykırı olarak birçok usulsüz işlem ve eylemde bulunduğunun açıklandığı, bu haliyle davacı acentenin kendi kusuruyla sözleşmenin feshine neden olduğu sonucuna varıldığı, davalı sigorta şirketinin sözleşmenin feshinde haklı nedenlere dayandığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 30,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.