MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, müteahhitliğini davalıların yapmış oldukları apartmana 2012 yılında taşındıklarını, taşınmazda birçok eksiklik bulunması nedeniyle iskan ruhsatının alınamadığını, binanın dış yalıtım kaplamasının gönderilen ihtara rağmen davalılar tarafından yapılmadığını, binanın davalı ... tarafından yapıldığını, iş sahibi davalı ... olarak gösterilmiş ise de sorumluluktan kurtulmak için davalıların işbirliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla binanın dış yalıtımın yapılmamasından kaynaklı zarar nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL’nın davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı ..., davacıların da aralarında bulunduğu apartmandaki 10 kişi ile sözleşme imzaladığını, talep edilen eksikliğin giderilmesi için apartman sakinlerinden apartmanın boşaltılmasını talep ettiğini ve bu hususa ilişkin yazıyı apartman sakinlerinin görebileceği yere asmasına rağmen binanın boşaltılmadığını beyan eden savunma yaparak davanın reddini dilemiştir.
Davalı ..., tarafından yapılan tüm işlemlerin ...’a vekaleten yaptığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, aktif aktif husumet yokluğundan davanın usulden reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, müteahhitliğini davalıların yapmış olduğu binanın dış yalıtım kaplamasının yapılmadığını ileri sürerek uğradıkları zararın tazminini istemiştir. Mahkemece, apartmanın dış yalıtımının yapılması hususunda davalılar ile davacı arasında imzalanan bir sözleşme bulunmadığı, davalı ... ile dava dışı arsa sahipleri arasında apartmanın yapımı konusunda kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmenin eksik yerine getirilmesi durumunda dava hakkının sözleşmenin tarafı olan arsa sahibine ait olduğundan davacıların aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğundan usulden reddine, karar verilmiştir. Dosya arasında yer alan dava dışı arsa sahipleri ile davalı ... arasında 12.4.2011 tarihinde imzalandığı anlaşılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre, taşınmazda on iki dairelik bina yapılacağı ve on tanesinin müteahhide iki tanesinin ise arsa sahiplerine ait olacağının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında müteahhidin hissesine düşen dairelerin satışının yapıldığı hususunda da bir ihtilaf yoktur. Davalı, savunmasında da belirttiği gibi, davacılar ile sözleşme yaptığını ve eksikliklerin giderileceğini taahhüt ettiğine göre davalı tarafa husumet düşer. Bu durumda mahkemece, işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın davacı-..."a, 29,20 TL harcın davacı-..."a, 29,20 TL harcın davacı-..."a iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 31/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.