MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 06.08.2013 tarihinde davalının gönderdiği haciz bildirisinin tebliğ edildiğini, ekinde dosya borçlusu ... San.Tic.Ltd.Şti"ne ait haciz bildirisi olduğunu, davacıya 14.08.2013 tarihinde cevap verildiğini, borçlu şirketin bankadan alacağı ve hakkı olmadığının bildirildiğini, davalının süresinde cevap verilmediğinden bahisle davacı bankaya ödeme emri tebliğ edildiğini, yasal süresi içerisinde cevap verdiklerini belirterek öncelikle ödeme emrine konu icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir konulmasını ve davalı vergi dairesine borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, borçlu ... San. ve Tic. Ltd. Şti"nin vadesi geçmiş 25.458.879,08 TL vergi borcu olduğunu, borcun tahsil edilebilmesi için mal varlığı araştırmaları kapsamında Türkiye genelindeki bankalara ve e-haciz bildirileri gönderildiğini, davacı şirketin 7 günlük yasal süre geçtikten sonra itiraz ettiğini, bu nedenle davacı şirket aleyhine ödeme emri düzenlendiğini, haksız davanın reddine, 6183 sayılı yasanın 79.maddesi çerçevesinde davacı tarafın alacağın %10"u tutarında inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece dosya kapsamı ve denetime uygun düzenlenen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından;m dosyada alınan bilirkişi raporu içeriğine göre davacının davasında haklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6183 Sayılı A.A.T.U.H.K."nun 79.maddesi gereğince açılmış menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı İdare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Eldeki dava 6183 sayılı Yasa"nın 79. maddesi hükmüne göre açılmış olup, davacı haciz bildirisine süresinde itiraz etmeyip süresi geçtikten sonra itiraz ederek davanın açılmasına kendisi sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinin üzerinde bırakılması ve davacı lehine vekalet ücretinin hüküm altına alınmaması gerekir. Davalı aleyhine yargılama masrafları ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden 6100 sayılı HMK"nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı İdare vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı İdare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3. bendinin hükümden tamamen çıkarılarak, yerine 3. bent olarak “Davanın açılmasına davalı sebebiyet vermediğinden, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve davacının yapmış olduğu 1.078,00 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.9.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.