MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; ... Vergi Dairesi Müdürlüğünce müvekkili şirket adına asıl amme borçlusu ... ve Kimya San. Tic. Ltd. Şti."ne ait borçlardan dolayı 6183 sayılı Yasanın mükerrer maddesi uyarınca 08/05/2013 tarihinde haciz bildirisi gönderildiğini ancak şirket yetkililerinin eline geç ulaştığı için ve buna ilişkin ödemeleri ve evrakları hazırlamak uzun sürdüğü için süresinde itirazın gerçekleştirilemediğini, müvekkil şirketin hiçbir borcu olmadığı bir şirketin maliye borcundan sorumlu tutulduğunu ve buna ilişkin ödeme emirleri gönderilerek mağdur duruma sokulduklarını, davalı idare tarafından gönderilen haciz bildirisi 3.800,00 TL bedelli bir bildiri olup sırf buna itiraz edilmediği gerekçesiyle asıl borçlu Mekik Trans"ın tüm borçları için kendilerine ödeme emri gönderildiğini, böyle bir uygulamanın keyfi olup hiçbir hukuki kuralı ile bağdaşmadığını, yukarıda arz edilen hususlar nedeni ile davalı tarafa borçlu olmadıklarının tespitini, dava konusu yapılan ödeme emirlerinin iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı idareye yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; açılan davayı kabul etmediklerini, mükellef adına düzenlenen ödeme emrinde, herhangi bir yasal isabetsizliğin bulunmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan bilirkişi incelemesine göre davacının davalı kuruma borçlu olmadığının tespiti ile, asıl amme borçlusu ... ve Kimya San. Tic. Ltd. Şti."ne ait borçlardan dolayı davacıya tanzim ve tebliğ olunan ödeme emirlerinin iptali gerektiği anlaşıldığından davanın kabûlüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6183 sayılı Yasa’nın 79/4 maddesine dayalı olarak açılan borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı İdare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Eldeki dava 6183 sayılı Yasa"nın 79. maddesi hükmüne göre açılmış olup, davacı haciz bildirisine süresinde itiraz etmemiş olup davanın açılmasına kendisi sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinin üzerinde bırakılması ve davacı lehine vekalet ücretinin hüküm altına alınmaması gerekir. Davalı aleyhine yargılama masrafları ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden 6100 sayılı HMK"nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı İdare vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı İdare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 5. ve 6. bentlerinin hükümden tamamen çıkarılarak, yerine 5. bent olarak “Davacının yapmış olduğu 365,00 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına" ve 6. bent olarak “davanın açılmasına davalı sebebiyet vermediğinden, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.