MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 04/06/2011 tarihinde davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları aracın davacı ... ve yine oğlu davacı ..."a çarparak yaralanmalarına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla ..."ın yaralanması nedeniyle 100,00 TL maddi tazminat; ayrıca ..."ın kendi yaralanması nedeniyle 5.000,00 TL, oğlunun yaralanması nedeniyle 3.000,00 TL, ..."ın eşinin yaralanması nedeniyle 3.000,00 TL, oğlunun yaralanması nedeniyle 3.000,00 TL ve ..."ın kendi yaralanması nedeniyle 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada; kaza sonucu yaralanan davacı ..."ın yaralanması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili; 20.04.2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin dava değerini davacı ... için 236,23 TL ve davacı ... için 10.016,53 TL olarak ıslah etmiştir.
Mahkemece, asıl davada davacı ..."ın kendi yaralanması nedeniyle 236,23 TL iş göremezlik tazminatının, yine ..."ın kendi yaralanması nedeniyle 2.000,00 TL, oğlunun yaralanması nedeniyle 2.500,00 TL, ..."ın oğlunun yaralanması nedeniyle 2.000,00 TL ve ... kendi yaralanması nedeniyle 4.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ..."ın eşinin yaralanması nedeniyle tazminat talebinin reddine; birleşen davada 10.016,53 TL iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."a verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı HMK."nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK."nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan tarihten sonra verildiğinden, davacı ... için kendi yaralanması nedeniyle ve davacı ... için oğlu Ulaş"ın yaralanması nedeniyle hükmedilen 2.000,00 TL"şer manevi tazminat miktarları yönünden ayrı ayrı kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca ..."ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; özellikle, konusunda uzman bilirkişi
tarafından, oluşa ve dosya kapsamına uygun biçimde düzenlenen rapordaki kusur tespitinin benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; davacı ... için oğlu Ulaş"ın yaralanması nedeniyle ve davacı ... için kendi yaralanması nedeniyle hükmedilen manevi tazminatların takdirinde BK"nun 47. (TBK"nun 56.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.234,27 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 19.9.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.