MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK’nın 158/1-f son, 62/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:,
Sanık ... ile katılan ...’nun suç tarihinde evli oldukları, katılan ...’nun katılan ...’nun babası olduğu, sanığın yetkili vekaletnamesi ve imza yetkisi olmadığı halde suça konu katılan ..."na ait Türkiye Ekonomi Bankası ...Şubesine ait hesabı üzerinde bulunan hesaptan 31.09.2009 tarihli ... seri nolu 4.250 TL meblağlı olarak düzenlediği çeki keşide ederek satın aldığı medikal malzemesi karşılığı müşteki ..."a verdiğinin iddia edildiği olayda, katılan ...’nun yargılama aşamasında alınan beyanında; Suç tarihinde sanık ile evli olduklarını, babası adına ... Pazarlama... Medikal Deposu adlı iş yerinde eşinin ve kendisinin çalıştığını, babası ... tarafından kendisine çek keşide etme yetkisi verildiğini ancak sanığın yetkisinin bulunmadığını, suça konu çeki sanığın yetkili olmadığı halde keşide etmek suretiyle kullandığını belirttiği, soruşturma aşamasında alınan beyanında; suça konu iş yerinin eşi olan sanığın isteği üzerine babası adına kurulduğunu ve işleri sanığın yönettiğini belirttiği, katılan ...’nun alınan beyanlarında sanığa çek keşide etme yetkisi vermediğini, sanığın yetkili olmadığı halde suça konu çeki keşide ederek kullandığını ifade ettiği, sanığın alınan savunmasında; katılan ... ile evli olduğu dönemde bazı çeklere imza attığını, ancak bu çeklerin tamamının ödendiğini,. 3 yıl boyunca yaklaşık 500-600 Milyar civarında ödeme yapıldığını, suça konu çeki imzalayıp imzalamadığını hatırlamadığını, imzaladığı takdirde şahsi borcu nedeniyle değil şirket borcu için imzalamış olduğunu savunduğu, suça konu çek hamili ...Deposu Tur Ltd Şti’nde bölge satış temsilcisi olarak çalışan tanık ...’nun alınan beyanında; suça konu çekte keşideci olarak yer alan ...’nu ve sanığı tandığını, satış yaptıktan sonra ilgili şirkete giderek çek aldığını, bu şekilde fazlaca çek alışverişlerinin bulunduğunu, kendisi ile çek alışverişi sırasında sanığın muhatap olduğunu belirtmesi karşısında;sanığın ... Pazarlama ... Medikal Deposu adlı iş yerinin idaresi ve temsili ile yetkili olduğu, bu hususun tanık ... ve ...’nun beyanları ile sabit olduğu, çek alacaklısı ... Deposu Tur Ltd Şti ile gerçekleşen alışveriş nedeniyle çek keşide etmeye yetkili ...’nun imzası bulunan başka çeklerin de verildiği, suça konu çekin de şirketin yaptığı alışveriş nedeniyle verilip sanığın menfaat temin etmek amacıyla kullandığına ilişkin delil bulunamadığı anlaşılmakla; sanığın suça konu çeki katılanların bilgisi dahinde imzaladığına dair savunmalarının aksine delil elde edilemediğinden beraatine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 10/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.