MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Hazine ve İkikavak Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Ilgaz Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 18.06.2009 gün ve 321/190 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., dava dilekçesinde mevkii ve sınırlarını açıkladığı yaklaşık 1000 m2 yüzölçümlü taşınmazın babası ...’nın mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine temsilcisi 12.3.2009 tarihli yargılama oturumunda davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı İkikavak Köyü Tüzel Kişiliğini temsilen köy muhtarı aynı yargılama oturumunda dava konusu yerin davacının babasından kaldığını bildirmiştir.
Mahkemece, teknik bilirkişi ...’ın dosyaya sunduğu rapora ekli krokide A1 ile gösterilen 1526.19 m2 yüzölçümlü taşınmazın muris ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm,davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve muristen intikal hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kanunun 14.maddesi gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Uyuşmazlık konusu taşınmazın ortak miras bırakan ...’dan kaldığı ve bu nedenle onun mirasçıları adına tapuya kayıt ve tescili istendiği dava dilekçesinde açıklanmakla birlikte keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar da dava konusu yerin ...’dan kaldığını açıklamışlardır.
Dava, üçüncü kişilere karşı açılmıştır. Dosya arasında bulunan veraset belgesine göre muris ... 25.2.1973 tarihinde ölmüştür. Bu durum karşısında ...’nın terekesi açıklanan ölüm tarihi itibariyle TMK.nun 701 ve 702.maddeleri gereğince elbirliği mülkiyet hükümlerine tabidir. Elbirliği mülkiyetinde ortakların belirlenmiş payları olmayıp her birinin payı taşınmazın tümü üzerinde söz konusudur. Aynı zamanda açıklanan maddeler uyarınca tasarrufi işlemlerde oybirliği aranır. Bu nedenle elbirliği mülkiyetine dayalı bir taşınmaz için bir veya birkaç mirasçının tek başına üçüncü kişilere karşı dava açma sıfat ve yetkileri bulunmamaktadır. Saptanan bu durum karşısında muris ...’ya ait Ilgaz Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 2009/70 Esas ve 2009/67 karar sayılı veraset belgesinde isimleri bulunan davacı dışındaki tüm mirasçıların yöntemine uygun bir biçimde davacı yanında yer almalarının sağlanması ya da açılan davaya karşı olurlarının alınması veya TMK.nun 640.maddesi gereğince terekeye temsilci atanmak suretiyle dava koşulunun yerine getirilmesi ve ondan sonra davanın yürütülmesi gerekir.
Öte yandan; taşınmazın hangi tarihte ve ne niteliğiyle yapılan kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakıldığının ( teknik bilirkişinin rapor ve krokisi eklenmek suretiyle) Kadastro Müdürlüğünden, çifte tapunun oluşmasına engel olunması için yine teknik bilirkişinin rapor ve krokisi eklenmek suretiyle dava konusu yerin tapuda kayıtlı olup olmadığının Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, alınacak yazı cevaplarının dosya arasına konulması, bitişikte bulunan 112 ada 1, 2 ve 3 sayılı parsellere ait kadastro tutanak ve ekleriyle kadastro sırasında bu parsellere revizyon gören tapu ve vergi kayıtları bulundukları yerlerden getirtilerek dosya arasına konulması, yeniden yapılacak keşifte teknik, yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla komşu kayıt ve belgelerin zemine uygulanması, komşu kayıt ve belgelerin taşınmaz yönünü ne gösterdikleri üzerinde durulması, teknik bilirkişiye krokisi üzerinde işaretlettirilmesinin sağlanması, teknik bilirkişinin rapor ve krokisi esas alınmak suretiyle TMK.nun 713/4 ve 5.fıkraları gereğince yöntemine uygun bir biçimde yerel ve gazete ilanlarının yapılması, son ilan tarihinden itibaren üç aylık yasal sürenin beklenilmesi gerekmektedir.
Bundan ayrı, murisin veraset belgesinde yer alan davacı ve diğer tüm mirasçılar açısından 3402 sayılı Kanunun 14.maddesindeki koşullar göz önünde tutularak miktar araştırmasının yapılması, davacı ve diğer mirasçıların belgesizden taşınmaz edinip edinmediklerinin Kadastro ve Tapu Sicil Müdürlükleri ile zilyetliğe dayalı tescil davası açılıp açılmadığının o yer Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden sorulması, belgesizden edinilen taşınmazlara ait kadastro tutanakları ve ekleriyle kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden, zilyetliğe dayalı tescil davalarına ait dosyaların ise bulundukları mahkemelerden getirtilerek miktar sınırlamaları yönünden gözönünde tutulması, 19.7.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5403 sayılı Kanunun 3/j maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 14/2 fıkrası uyarınca kuru-sulu araştırmasının yapılması, taşınmazın herhangi bir biçimde sulanan yerlerden olup olmadığının belirlenmesi, ondan sonra toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dava koşulu yerine getirilmeden, eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulmuş bulunması usul ve kanuna aykırıdır.
Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulüyle yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı Hazineye iadesine 23.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.