MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.01.2010 gün ve 114/8 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, 307 sayılı parselin 1954 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında ... ve ... ile ... adlarına 1/3’er pay oranında tesbit ve tescil edildiğini, ...’in 5.12.1986 tarihinde öldüğünü, tapu kaydının intikal görmediğini, hukuki değerini yitirdiğini ve 20 yılı aşkın bir süreden beri vekil edenlerinin murisleri ... ve... ile vekil edenleri tarafından kullanıldığını belirterek tapuda ... adına bulunan 1/3 payın iptali ile ½ şer pay oranında ...ve... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalılardan ..., ..., ... ve ... 15.4.2009 tarihli yargılama oturumunda dava konusu taşınmazın kendileri ile diğer davalılar tarafından hiç kullanılmadığını bildirmişlerdir.
Davalı ...’e yöntemine uygun bir biçimde dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen yargılama oturumlarına katılmamıştır.
Mahkemece, tapu kütüğünün hukuki değerini yitirdiği gerekçesiyle ... adına bulanan 1/3 pay bakımından tapu kaydının iptali ile ½’şer pay oranında Satılmış ve ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve TMK. nun 713/2. fıkrasında ifadesini bulan kayıt malikinin 20 yıl önce ölmüş bulunması nedeniyle tapu kaydının hukuki değerini yitirdiği gerekçesiyle açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bir kısım davacıların murisi ...’in 2.12.2008 tarihinde öldüğü, mirasçılardan...’in davada yer almadığı ...’in ise dava dilekçesinde ve karar başlığında yer almasına karşın vekile verdiği vekaletnamenin dosya arasında bulunmadığı ve taraf teşkilinin böylece sağlanmadığı belirlenmiştir. Taşınmazın bir kısmı ...’den kaldığına göre,...’ın ölüm tarihine göre terekesi elbirliği mülkiyet hükümlerine tabidir. Elbirliği mülkiyetinde mirasçıların belirlenmiş payları olmayıp her birinin hakkı taşınmazın tümü üzerinde söz konusudur. TMK. nun 701 ve 702. maddeleri gereğince tasarrufi işlemlerde oybirliği aranır. Dava üçüncü kişinin mirasçılarına karşı açıldığına göre, tüm mirasçıların oybirliğiyle dava açmaları gerekir. İstek... adına bulunan 1/3 payın iptali ile bu payın ½’sinin Satılmış mirasçıları adına tapuya kayıt ve tescili yönündedir. Hal böyle olunca dava dışı kalan mirasçı Elife Çınar’ın davacılar yanında yöntemine uygun bir biçimde yer almasının sağlanması, ya da açılan davaya karşı olurunun alınması veya TKM.nun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanmak suretiyle davanın yürütülmesi ve böylece davada taraf teşkilinin sağlanması gerekir.
Öte yandan vekille temsil edildiği görülen mirasçı ...e ait vekalet dosya arasında bulunmamaktadır. ... vekile vekaletname vermiş ise temin edilip dosya arasına konulması veya onun da ..gibi davada yer almasının sağlanması gerekir. Taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek hüküm kurulmuş bulunması usul ve kanuna aykırıdır. Dava koşulu kamu düzeniyle ilgili olup, yargılamanın her aşamasında göz önünde tutulur.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428.maddesi uyarınca usul yönünden BOZULMASINA, bozma nedenine göre işin esasına ilişkin hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve 352,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ...’ye iadesine 23.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.