MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 17/12/2003 tarihinde davalılardan ... yönetimindeki kamyonla, müvekkillerinin murisi ..."a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, neticede 8 yaşındaki ..."un yaşamını yitirmiş olduğunu, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 21/09/2004 tarih ve 2003/163 Esas, 2004/858 sayılı kararıyla sanık ..."ün mahkumiyetine hükmedilmiş olduğunu, diğer davalı ... İnş. San. ve A.Ş."ne ise yine 2918 sayılı Kanunun 85.maddesine göre işleten sıfatıyla kusursuz olarak sorumlu olduğunu, ... plakalı aracın ruhsatta araç sahibi olarak ... Finansal Kiralama A.Ş görünmekte ise de fiilen aracı kullanan elinde bulunduran ve araçtan ekonomik olarak faydalanan kiracı ... Beton İnş. San. ve Tic. A.Ş olduğunu, davalı ... ... A.Ş"nin ise maddi tazminat ve destekten yoksun kalma tazminatı yönünden zorunlu trafik sigortasındaki poliçe miktarınca sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu belirterek, müteveffa ..."un hastane ve cenaze masrafı olarak müvekkili ... ... tarafından sarf edilen 1.000-YTL"nin maddi tazminat olarak davalılardan
müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiğini, davacılardan ... ve ... için ayrı ayrı olmak üzere 20.000"er YTL, diğer davacı ... için 10.000-YTL manevi tazminatın olay tarihi olan 17/12/2003 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve İkram Betondan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, tüm davacılar için ayrı ayrı olmak üzere 1000"er-YTL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 17/12/2003 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, 11/04/2011 havale ve harç tarihli dilekçe ile davayı ıslah etmiştir.
Davalılardan ..., kaza olayında kusurun tamamının müteveffa ..."un olduğunu ceza davasının sonucunun beklenilmesi gerektiğini, kendisinin haline mütenasip bir evi bulunan işçi emeklisi dar gelirli bir kimse olduğunu, bakmakla yükümlü olduğu eşi ve 2 çocuğu bulunduğunu, davacıların 50.000-YTL manevi tazminat talep ettiklerini, bunu ödemesinin mümkün olmadığını, kazadan sonra ilgililerce yol kenarına ikaz mahiyetinde trafik levhaları konulduğunu, yolda da kusur bulunduğu gibi bu kadar tehlike arz eden yoldan kontrolsüz olarak karşıdan karşıya geçmeye çalışan müteveffaya karşı anne ve babasının da gerekli ihtimamı göstermediğini, bu nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama sırasında masrafların davalılara tahmil edilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalılardan ... Beton İnş. San ve Tic. A.Ş. vekili, sürücü aleyhine ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2003/613 ve 2004/858 karar sayılı ceza davasının henüz kesinleşmediğini, bu nedenle ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı aracın ... ... A.Ş tarafından kasko sigortası yapılmış olduğunu, yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda çıkacak tazminat miktarının poliçe limitinden tahsil edilmesi gerektiğini, kalan kısmın davalılardan müteselsilen tahsil edilmesi gerektiğini, desteğin farazi destek olduğunu, çıkacak tazminat miktarının ölen Alevin kusuru oranında tenkis edilmesi gerektiğini, kardeş ... için de destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmesinin doğru olmadığını, dava dilekçesinde hastane ve defin masraflarının da talep edildiğini, ancak bu masrafından fatura ve
belgelerle ispat edilmesi gerektiğini, hükmedilecek manevi tazminatların zenginleşmeye yol açmamasının yerleşik kural olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile davacılardan ..."un destekten yoksun kalma tazminatı yönünden açtığı davanın reddine, davacı ... ile ... hakkındaki destekten yoksun kalma tazminatı davasının kısmen kabulü ile 1.000,00"er-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar ... ve ..."a ödenmesine, ıslah talebi yönünden ve davanın zaman aşımı nedeniyle davanın reddine, (... şirketi yönünden poliçe miktarı ile sınırlı olmak üzere), davacı ..."un hastane masrafı talebinin reddi ile cenaze masrafı talebinin kısmen kabulüne, 100,00 TL cenaze masrafının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı ..."a ödenmesine, (... şirketi yönünden poliçe miktarı ile sınırlı olmak üzere),davacılardan ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ... Beton İnş. San. Tic. A.Ş."den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre,davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 147,10 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 481,59 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar
... ve ... Beton İnş. San. ve Tic. A.Ş"nden alınmasına 20/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.