MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında ... Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen İHK 2015/933 sayılı kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacının desteğinin davalı şirket tarafından ... ile sigortalı bulunan araçta sürücü iken meydana gelen kaza sonucu vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 100.000,00 TL çocuklar ve anne baba için 1.000,00"er TL destekten yoksun kalma tazminatının davalının temerrüde düştüğü 07.11.2014 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 09.05.2015 tarihinde talebini 268.000,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
... tahkim komisyonunca, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; talebin kabulü ile davacı ... için 159.150,75 TL, davacı ... için; 20.342,42 TL, davacı ... ... için 17.487,56 TL, davacı ... için 17.486,56 TL, davacı ... 26.052,14 TL, davacı ... için 7.308,35 TL, davacı ... için 10.171,21 TL olmak üzere toplam 268.000,00 TL"nin 07.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş verilen bu karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından İtiraz Hakem Heyeti’ne itiraz edilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine karar verilmiş, hakem kararının tebliği ve saklanmasına dair ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/1743 D.İş sayılı kararı üzerine, karar davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.
1-5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12.maddesi gereği ... tahkim komisyonlarının 40.000 TL"yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında
mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda olduğundan dolayı 40.000,00 TL"lik kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir. Bu sebeple davacı ... dışındaki davacılar yönünden verilen karar miktar itibariyle kesin niteliktedir. Davacılar; ... yönünden temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı ... yönünden verilen kararın temyiz incelemesine gelince; Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, desteğin ücretine ilişkin dosya içerisinde bulunan belgelerin hesaba esas alınmasında, oluşa uygun olarak düzenlenen aktüerya bilirkişisi raporunda belirtilen destek tazminatına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacılar ... yönünden verilen karara yönelik temyiz isteminin kararın kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer davacı yönünden verilen karara yönelik temyizinin ise esastan reddi ile kararının ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6.294,58 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 20/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.