MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar-karşı davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı karşı davalı vekili; davacı ... idaresindeki araçla, davalı ... idaresindeki, davalı ... şirketine sigortalı bulunan aracın karıştığı kaza sonucu, müvekkilinin aracında zarar meydana geldiğini, kaza sırasında davacının kıyafetleri, saati, gözlüğü ve telefonun hasar gördüğünü ayrıca davacının yaralandığını, davacı davacı ..."in babası olan davacı ..."nın da oğluyla birlikte yaşayıp onun bakımına muhtaç olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 12.000,00 TL, hasar bedeli, 500,00 TL kazanç kaybı, kişisel eşyaları için 1.929,00 TL"nin 04/07/2009 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ..."a ödenmesine, 258,70 TL tespit giderinin kaza tarihi olan 04/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..."ten tahsili ile davacı ... ..."a ödenmesine, davacı ... ... için 25.000,00 TL, davalı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlkte davalı ..."ten alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı karşı davacı ... vekili; davacı ... ..."ın kazada tam kusurlu olduğunu belirterek asıl davanın reddini kaza nedeniyle 3.212,00 TL araç hasarı, 2.000,00 TL değer kaybı, 2.000,00 TL kazanç kaybı ve çalışamadığı için
ödediği şöför yevmiyesi 1.500,00 TL olmak üzere toplam 8.712,00 TL maddi tazminatın 01/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davacı ... ..."tan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve sigortalının olaydaki kusuru dikkate alınarak sorumlu tutulabileceklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile asıl dava yönünden; 3.204,85 TL maddi tazminatın davalı karşı davacı ... yönünden 04.07.2009 kaza tarihinden, diğer davalı ...Ş. yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, kişisel eşya yönünden maddi tazminat isteminin reddine, davacı ... ... için 2.500,00 TL manevi tazminatın 04.07.2009 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı karşı davacı ..."dan tahsili ile davacı ..."a verilmesine, Davacı ... ..."ın manevi tazminat talebinin reddine, karşı dava yönünden; 4.471,50-TL maddi tazminatın 01.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı ..."dan tahsili ile davalı karşı davacı ..."a verilmesine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar-karşı davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacılar-karşı davalılar vekilinin aşağıda yazılı bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı karşı davalı kaza esnasında kıyafetlerinin yırtıldığını ve saat, gözlük, telefon gibi diğer kişisel eşyalarının zarar gördüğünü iddia etmiş mahkemece zarar gördüğü konusunda inandırıcı deliller sunulamadığından bahisle talep reddedilmiştir. Diğer kişisel eşyalar yönünden bu kabul doğru ise de, davacı tanıklarının davacının kıyafetlerinin yırtılmış olduğuna dair beyanları, kazanın
meydana geliş şekli, davacının kaza nedeniyle yaralanmış olması ve yaralanmanın niteliği dikkate alındığında kaza sonrası davacının kıyafetlerinin yırtılmış olduğu sabit olup BK 42. maddesi gereğince makul bir tazminata hükmetmek gerekirken, talebinin reddi doğru değildir.
3-Mahkemece; davacı ..."nın manevi tazminat talebi reddedilmiş ise de, davacı tanığı ..., ... ve ..."in beyanlarına göre davacının oğluyla birlikte yaşadığı sabittir. Aynı şekilde dosya içerisinde mevcut emniyet araştırmasında da davacının oğluyla yaşadığı, engelli olduğu ve bakımıyla oğlunun ilgilendiği bildirilmiştir. Buna göre makul bir tazminata hükmetmek gerekirken, davacı babanın manevi olarak zarar görmediği gerekçesiyle tazminat talebinin reddi isabetli olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar-karşı davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar-karşı davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar-karşı davalılara geri verilmesine 20/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.