MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/06/2015 tarih ve 2014/1074-2015/552 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin mallarının müvekkili tarafından taşındığını, malların önce havayolu ile ...Havalimanı’na oradan da kara yolu ile...’ya taşınarak teslim edildiğini, davalı tarafından taşıma ücretinin ödenmemesi nedeniyle aleyhine takip başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline ait emtianın ...’e taşınması hususunda davacıdan 1.330 Euro teklif alınarak anlaşma sağlandığını, davacının ise, anlaşmaya aykırı olarak kargo ebatlarının büyük olması ve ağırlığını bahane ederek ... Havaalanı’ndan ...’e ... ile aktarılacağı bilgisini verdiğini, müvekkilinin ...’dan karayolu ile ...ya taşıma yapılması yönünde bir talimatının bulunmadığını, davacının taşıma koşulları ile ilgili daha önceden bilgisi bulunup, navlun bedelini tayin edecekken anlaşma sağlandıktan sonra taşıma koşullarını değiştirdiğini savunarak, davanın reddi ile davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında uluslararası taşıma ilişkisi söz konusu olup, uyuşmazlığın taşıma bedeli konusunda bulunduğu, taşıma bedeli konusunda yazılı bir anlaşmanın bulunmadığı, bu konuda görüşmelere ilişkin mail yazışmaları bulunduğu, taşımanın hava yolu ile ... ...’a, oradan da karayolu ile ...’ya yapıldığı, her ne kadar davalı 1.330,00 Euro’ya taşıma yapılması konusunda anlaşıldığını, davacının işe başladıktan sonra kargonun hacim ve ağırlığını gerekçe göstererek ... Havalimanı sonrasında kara yolu ile taşımayı seçtiğini ve yine bu sebeplerle fiyat arttırdığını iddia etmiş ise de, kendi iddiasında da belirttiği üzere bu konuda sadece mail yazışmasının bulunduğu, mail yazışmasında da 1.330 EURO yönünde bir yazışmanın bulunduğu ancak bu bedelin ... Havalimanı’na teslim fiyatı olduğu ve bunun ... ile 1.330 EURO olduğunun yer aldığı, taşımanın ...’a yapıldığı ve oradan kara yolu ile ...’ya gerçekleştiği, yazışmalarda Polonya’ya yapılacak taşıma ile ilgili bir görüşme olmadığı yine, yazışmalardan ... Havalimanı’nda gümrük işlemlerinin tamamlandığı ve ...’ya teslimat için transfer edileceği bilgisinin verildiği, davalı tarafından da evrakların ekte gönderildiğinin ./..
belirtildiği, aralarındaki mail yazışmalarında taşımanın bu şekilde yapıldığı konusunda davalı tarafın bilgisinin bulunduğunun anlaşıldığı, davalının iddiası gerçek olsa bile ...’dan ... Havaalanı fiyatı ile gerçekleşen taşıma güzergahı dikkate alındığında bir farklılık olacağını kabul etmek gerektiği, davacı tarafından sunulan ara taşımalara ilişkin ödemeler de dikkate alındığında, tüm bu taşımanın bu fiyata yapılmasının mümkün olmadığı, netice itibariyle davalının iddia ettiği gibi ...-... arası bir hava taşıması gerçekleşmeyip, ...-... ve ... arası bir taşımanın gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, itirazın asıl alacak olan 2.250 EURO yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren kamu bankalarının Euro cinsinden 1 yıl vadeli en yüksek mevduata uyguladığı oranda faiz uygulanmasına, alacağının %20’si olan 1.299,51 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 331,65 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.