MAHKEMESİ : ... ... 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR


Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/05/2015 tarih ve 2010/28-2015/117 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardan beri Türkiye" de kalorifer radyatörü üretimi alanında faaliyet gösteren bir şirketin sahibi olup, satışa arz ettiği her bir radyatörü bizzat kendisi tasarlayıp ürettiğini, tasarımına uygun çeşitli markalar altında da satışa sunduğunu, bu kapsamda müvekkilinin "kalorifer" emtiası ve benzeri ürün ve satış hizmetleri bakımından ..." ibareli markayı ... nezdinde 2005/06709 no’lu tescil belgesiyle adına tescil ettirdiğini, davalı şirketin ise, merkezi ..." da bulunan ve müvekkili ile aynı alanda ticari faaliyet gösteren bir şirket olup, ürün ve hizmetlerinde müvekkilinin tescilli markalarını haksız ve izinsiz olarak kullanmakta, internet ortamında oluşturduğu “...” isimli web sayfasında marka haklarına tecavüz ettiğini, davalının “...” isimli internet sayfasında "...Ürünleri" başlığı altında kendi radyatör ürünlerini "..." markası altında satışa arz ettiğini, tanıttığını, internet sayfasında oluşturduğu "Kataloglarımız" bölümündeki döküman içinde müvekkilinin tescilli markası altında radyatör ürünleri ürettiklerini, sattıklarını yayınlayarak müvekkili markasını haksız ve izinsiz olarak ticaret alanına çıkardığını ileri sürerek, davalının tecavüz fiillerinin durdurulması ve men"i, bu hususta “...” ibareli internet sayfası içeriğindeki tescilli "e-type by korle" markası ile iltibas yaratacak mahiyette "..." ibarelerinin çıkarılması, bu mümkün olmadığı takdirde “...” web adresine erişimin engellenmesi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, "..." adlı markanın, müvekkili şirketin ortaklarının İngiltere"de kurmuş oldukları ...tarafından İngiltere ve ... nezdinde tescil edildiğini ve halen de tüm dünyada kullanıldığını, ayrıca bu marka altında ürettikleri ürünün dizaynının da tasarım tescillerine sahip olduğunu, müvekkili davalının yurt dışında sahip olduğu markasını ülkemizde de tescil ettirmek istediğini ancak talebinin ... tarafından reddedildiğini, dava konusu markanın Türkiye"de kullanılarak davacının zararına sebep olunduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, ... 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2007/182 E- 2009/234 K. sayılı dava dosyasında davacılar ...’nin davalılar ... ve ... aleyhine ikame ettiği ve önceki tarihli kullanım, gerçek hak sahipliği, kötü niyet iddialarına dayanılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verildiği, ......’nin 2011/158 E. sayılı dosyasında anılan bilirkişi raporunda, ... Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2010/48 D. İş sayılı dosyasında mevcut rapor içeriğinde “...” isimli internet sitesinin...i.’ne ait olduğu ve internet sitesinde yayın ve tanıtımı yapılan ürünlerin kalorifer emtiası olduğu, sitede tespite konu ... isimlerinin kullanılmış olduğu ve tespite konu olayda aynı sektörlerin söz konusu olup, karşılaştırma yapılan markaların benzer olduğu ve karıştırma ihtimallerinin bulunduğunun tespit edildiği, davacı adına tescilli markaların 02/03/2005 tarihinden itibaren ...’de tescilli olduğu ve bu niteliği itibariyle 556 sayılı KHK uyarınca markalara sağladığı korumadan faydalanma hakkına sahip olduğu yönünde rapor tanzim edildiği, katalogların yabancı dilde basıldığı ve yabancı ülkelerde yapılan pazarlamaya ilişkin olduğu, 2003 yılından bu yana Türkiye"de markasal olarak kullanıldığına ilişkin herhangi bir savunmada bulunulmadığı ve açılan hükümsüzlük davasında yapılan yargılama neticesinde de, davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalının davacıya ait 2005/06709 no’lu markasına yönelik tecavüzün men"ine, “...” ibareli internet sayfası içeriğindeki tescilli “...” markası ile iltibas yaratacak mahiyetteki “...” ibarelerine ilişkin olarak ilgili web adresine erişimin engellenmesine, 3.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 198,09 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.