MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin desteğinin vefat ettiğini, davalı ...tarafından kısmi bir ödeme yapıldığını, ancak gerçek zararın karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eş ... için 5.000,00 TL ve küçük ... için 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davadan önce yapılan başvuru sonrasında ..."e ödeme yapıldığını belirterek sorumluluklarının sona erdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak ..."e ödeme yapıldığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili, aynı kazada müvekkilinin desteği olan kızlarının vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini müvekkili ... yönünden müteveffa kızları ... için 22.254,22 TL, Son... için 20.495,87 TL, ... için 19.643,34, ... için 17.035,01 TL, müvekkili ... için 11.767,94 TL’ye yükseltmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada; davacı ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatının reddine, ... ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatının kabülü ile, 11.767,94 TL tazminatın davalı ... Anonim Türk ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... AŞ yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine; birleşen davanın kısmen kabulü ile ... yönünden 15.617,77 TL, ... yönünden 13.474,64 TL, Son... yönünden 15.244,11 TL ... yönünden 16.158,22 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Anonim Türk ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... AŞ yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Dava trafik kazası sonucu destekten yoksun kalma tazminatı iste... ilişkindir.
Türk Medeni Kanunu"nun 185. madde hükmü gereğince, anne-baba birlikte çocukların bakımından sorumludur, aynı yasanın 327.maddesinde ise “Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından karşılanır” denilmektedir.
Her baba ve annenin çocuğunu belli bir yaşa kadar büyütmek, yetiştirmek ödevi olup çocuğun ölümü nedeni ile artık yapılması gerekmeyecek yetiştirme giderlerinin belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatından düşülmesi (anne ve babadan birinin ya da her ikisinin çalışıp çalışmadığına ilişkin ayrıksı durumlar da göz önüne alınarak) gerekmektedir.
Eldeki davada, hükme esas alınan bilirkişi raporunda müteveffalardan birinin eş olması nedeniyle yetiştirme giderlerinde % 5 oranında indirim yapılması gerekirken, % 10 oranında indirim yapılması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
O halde mahkemece, aktüerya raporunu düzenleyen önceki bilirkişiden, yetiştirme giderleri yönünden % 5 oranında indirim esas alan tazminat hesaplanması yapılması hususunda denetime elverişli bir ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3)Davalı ....’ye 15.06.2006 tarihinde ihbar bulunulduğundan ihbar tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda temerrüte düşeceği; diğer davalı ... ise 23.06.2004 tarihinde ödemede bulunması nedeniyle bu davalı yönünden başvuru tarihi belirlenip ödeme tarihi göz önüne alınarak temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, hatalı ve yanılgılı değerlendirme sonucu K.T.K"nın 99. maddesine aykırı olarak dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 24.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.