MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı alacaklı vekili, hacze konu mahcuzların borçluya ait olduğunu, borçlu şirket ile üçüncü kişi şirketin aynı alanda faaliyet gösterdiğini, davalı borçlu şirketin, alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla haciz mahallindeki işyerini muvazaalı olarak üçüncü kişi şirkete devrettiğini belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı üçüncü kişi vekili, borçlu şirket ile müvekkili arasında hiçbir hukuki ve ticari ilişki olmadığını, müvekkil şirketin Mecidiyeköy Vergi Dairesine kayıtlı olduğunu, müvekkili ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunmadığını, haczedilen menkullerin borçluya ait olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, ödeme emrinin,üçüncü kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunan Barış isimli kişiye tebliğ edildiği, bu kişinin hem üçüncü kişi şirketin yetkilisi hem de borçlu şirket çalışanı olduğunu, her iki şirketin aynı adreste faaliyet gösterdiği, menkullerin borçlu şirkete ait olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm, davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.
İstihkak davalarında geçerli bir haczin bulunması dava şartı olup, hüküm kesinleşinceye kadar yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilmesi gerekir.
Dava dosyası ekinde gönderilen ... 2. İcra Müdürlüğünün 2015/ 1383 sayılı takip dosyasının içerisinde yer alan ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 7.12.2017 tarihli ve 2017/ 416 Esas, 2017/433 Karar sayılı kararının incelenmesinde, 01.04.2015 tarihli hacze ilişkin açılan istihkak davasının karar tarihinden itibaren 6 aylık süre içinde alacaklı vekili tarafından satış istenmediği, söz konusu menkuller üzerindeki haczin düştüğü anlaşılmakla İcra Müdürlüğünün haczin devam ettiğine dair 6.6.2017 ve 7.11.2017 tarihli kararlarının iptaline karar verilmiş olup, ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesince 19.3.2018 tarihinde istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olmakla, karar 19.3.2018 tarihinde kesinleşmiştir.
Hal böyle olunca, temyize konu 01.04.2015 tarihli haczin düştüğüne karar verilmiş olup, verilen karar da kesinleştiğinden istihkak davasının konusuz kaldığının kabulü gerekir. Bu sebeple, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmek ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin 6100 sayılı HMK"nin 331. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre takdir edilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK"nin 366 ve 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, İİK"nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 27.2.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.